Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-14463/20 по делу N А71-7125/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-7125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по делу N А71-7125/2020

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833, г. Ижевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875, г. Ижевск),

третьи лица: Шайхутдинов Ринат Альбертович, Хазова Евгения Сергеевна, Кашин Сергей Александрович, Генералов Александр Сергеевич,

о признании незаконными действий по внесению записей об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: Хамидуллина Э.Г., доверенность от 09.01.2020 N 13/35876,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (далее - заявитель, управление ПФ РФ в г. Ижевске) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий (решения) по внесению записей об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридических лиц:

- ООО "Гермес Авто" (дата постановки на учет 20.11.2014, ИНН 1841046189, ОГРН 1141841007736);

- ООО "Моулд" (дата постановки на учет 02.12.2015, ИНН 1841058280, ИНН 1151832023727);

- ООО "Эксперт-Сервис" (дата постановки на учет 07.09.2017, ИНН 1832140555, ОГРН 1181832006432);

- ООО "Монолитстрой" (дата постановки на учет 19.03.2018, ИНН 1841077589, ОГРН 1181832006432).

Заявитель просит обязать налоговый орган восстановить записи в ЕГРЮЛ о юридических лицах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхутдинов Ринат Альбертович, Хазова Евгения Сергеевна, Кашин Сергей Александрович, Генералов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гермес Авто" (далее - общество "Гермес Авто") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2014, общество с ограниченной ответственностью "Моулд" (далее - общество "Моулд") зарегистрировано 02.12.2015, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - общество "Эксперт-Сервис") зарегистрировано 07.09.2017, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой") зарегистрировано 19.03.2018.

Регистрирующим органов в рамках проведения контрольных мероприятий установлена недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц: "Моулд", общества "Эксперт-Сервис", общества "Монолитстрой" на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 27.11.2017 N 1540, заявления собственника помещения от 28.11.2018, заявления собственника помещения от 26.02.2019.

Поскольку обществами "Моулд", "Эксперт-Сервис", "Монолитстрой" по истечении установленного пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации не выполнена обязанность по сообщению в налоговый орган достоверных сведений об адресах обществ, регистрирующим органом внесены записи о недостоверности адресов указанных обществ, а также о недостоверности сведений о руководителе общества "Эксперт-Сервис".

По истечении шести месяцев с момента внесения записей о недостоверности сведений налоговым органом на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации приняты решения о предстоящем исключении обществ "Моулд", "Эксперт-Сервис", "Монолитстрой" из ЕГРЮЛ: сообщения о предстоящем исключении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", а также на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru:

- в отношении общества "Эксперт-Сервис" - решение от 25.11.2019 N 6297, опубликовано в журнале от 27.11.2019 N 47(763) часть 2;

- в отношении общества "Монолитстрой" - решение от 25.11.2019 N 6352, опубликовано в журнале от 27.11.2019 N 47(763) часть 2;

- в отношении общества "Моулд" - решение от 05.11.2019 N 6021, опубликовано в журнале от 06.11.2019 "N 44(760) часть 2.

Налоговым органов принято решение от 30.09.2019 N 5548 о предстоящем исключении общества "Гермес Авто" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, поскольку данным обществом в срок более 12 месяцев не представлялось документов отчетности, не совершалось операций по банковским счетам; решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", а также на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru от 02.10.2019 N 39(755) часть 2.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, управление ПФ РФ в г. Ижевске указало на то, что исключение сведений об указанных обществах из ЕГРЮЛ произведено необоснованно, поскольку управлением ПФ РФ в г. Ижевске в установленный законом срок направлялись возражения против исключения обществ из ЕГРЮЛ на основании того, что в отношении обществ приняты решения о привлечении в ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно:

- общества "Гермес Авто" в виде штрафа в размере 19 000 руб. (взыскан на основании судебного приказа от 17.11.2017 N А71-19422/2017);

- общества "Моулд" в виде штрафа в размере 29 500 руб. (взыскан на основании судебного приказа от 19.06.2019 N А71-10168/2019);

- общества "Эксперт-Сервис" в виде штрафа в сумме 13 500 руб.;

- общества "Монолитстрой" в виде штрафа в сумме 39 000 руб. (штраф в размере 1000 руб. взыскан на основании судебного приказа от 19.03.2019 N А71-3076/2019.

Ссылаясь на наличие у обществ "Моулд", "Эксперт-Сервис", "Монолитстрой", "Гермес Авто" задолженности перед бюджетом пенсионного фонда и своевременное направление возражений в регистрирующий орган против исключения сведений об обществах из ЕГРЮЛ, управление ПФ РФ в г. Ижевске обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 21.1, 22 Закона о регистрации, положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и исходил из того, что процедура исключения юридических лиц не может быть прекращена при поступлении в установленный срок возражения заинтересованного лица по причине наличия задолженности в бюджеты разных уровней, взыскание которой является невозможным.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель вправе воспользоваться положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и списать спорную задолженность.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении вышеуказанных юридических лиц прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, следовательно, на момент исключения обществ взыскание задолженности, указанной заявителем в возражении по форме Р38001 не представлялось возможным в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, исключение обществ из ЕГРЮЛ не может нарушать прав заявителя, поскольку восстановление обществ как действующих юридических лиц не приведет к восстановлению прав управления ПФ РФ в г. Ижевске, то есть к уплате вышеуказанной задолженности, так как неуплата задолженности вызвана отсутствуем у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание, недобросовестным поведением самих исключенных обществ, а также их должностных лиц и не связано с оспариваемыми действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель в данном случае имеет возможность защитить свои нарушенные права в ходе привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность обществ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при наличии мотивированных возражений против исключения юридических лиц, поданных в регистрирующий орган в установленный срок, а также доказательств наличия у указанных лиц задолженности перед бюджетом пенсионного фонда, ответчик был не вправе принимать решения об исключении сведений из ЕГРЮЛ о юридических лицах; управление ПФ РФ в г. Ижевске не лишено права на повторное предъявление исполнительных документов.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 21.1. Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

На основании вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются, в том числе внесение в ЕГРЮЛ данных о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

На момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении обществ "Гермес Авто", "Моулд", "Эксперт-Сервис", "Монолитстрой" из ЕГРЮЛ, названные общества отвечали всем указанным в пунктах 1 и 5 статьи 21.1 Закона о регистрации признакам недействующих юридических лиц.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении вышеуказанных юридических лиц прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств осуществления спорными организациями производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, наличия у них какого-либо имущества и, соответственно, возможности взыскания указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у исключенных из реестра организаций неисполненных обязательств перед заявителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является препятствием для исключения обществ из соответствующего реестра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии у обществ "Гермес Авто", "Моулд", "Эксперт-Сервис", "Монолитстрой" имущества, на которое может быть обращено взыскание, что заявителем жалобы не опровергнуто, действия налогового органа по исключению указанных общества из ЕГРЮЛ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

Следовательно, заявитель жалобы в данном случае располагает возможностью защитить свои нарушенные права, при этом исключение обществ "Гермес Авто", "Моулд", "Эксперт-Сервис", "Монолитстрой" из ЕГРЮЛ не препятствует заявителю в реализации вышеуказанных прав на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 по делу N А71-7125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина