Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7495/20 по делу N А51-7164/2019

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-7164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-7495/2020

на определение от 23.10.2020

судьи Е. В. Володькиной

по делу N А51-7164/2019 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

к обществу ограниченной ответственностью "Кайман"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Каргина С.Д.: Сливин В.А., удостоверение

адвоката, доверенность от 18.07.2020

сроком действия на 1 год.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", кредитор) 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 13.05.2019 в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - Тесленко Е.А.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 17.05.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 18.05.2019 N 84, стр. 131.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Е.А. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162, стр. 91.

Каргин Сергей Дмитриевич (далее - Каргин С.Д.) 12.08.2020 направил в суд заявление о намерении погасить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника не позднее 20 дней с даты вынесения решения суда.

Определением суда от 29.09.2020 заявление о намерении погасить в полном объеме требования каждого кредитора к ООО "Кайман" удовлетворено в полном объеме, судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 20.10.2020.

Определением суда от 23.10.2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю в размере 4 656 рублей 74 копейки второй очереди, а также 65 244 рубля 15 копеек основной задолженности и 17 771 рубль 08 копеек пеней третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кайман"; признаны погашенными требования ООО "Строительная компания" в размере 916 000 рублей основной задолженности и 128 115 рублей неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кайман"; произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю и ООО "Строительная компания" с размером указанных требований на Каргина С.Д.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов, что Каргин С.Д. произвел погашение требований кредиторов, включенных в реестр, между тем, текущие судебные расходы не погашены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Строительная компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Каргина С.Д. и конкурсного управляющего ООО "Кайман" Тесленко Е.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Коллегия отметила, что в своем отзыве конкурсный управляющий Тесленко Е.А. указала на изменение судебного акта в части замены кредитора.

Представитель Каргина С.Д., поддержал доводы отзыва, возражал по доводам жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащими доказательствами погашения задолженности должника являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Установив факт исполнения Каргиным С.Д, определения суда от 29.09.2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в общем размере 1 131 786 рублей 97 копеек посредством перечисления на счет, представленный конкурсным управляющим ООО "Кайман", а также перечисление денежных средств в указанном размере в пользу конкурсных кредиторов по платежным поручениям от 01.10.2020 N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 суд первой инстанции правомерно признал погашенными Каргиным С.Д. требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю и ООО "Строительная компания" размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО "Кайман". Одновременно суд произвел замену указанных кредиторов на Каргина Сергея Дмитриевича.

Отклоняя довод апеллянта со ссылкой на отчет конкурсного управляющего и наличие непогашенных судебных расходов в размере 486 922 рубля, коллегия отмечает, что пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве регламентирует при рассмотрении вопроса о намерении учредителя (участника) должника обязанность удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Удовлетворение текущих судебных расходов положениями статьи 125 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В виду изложенного, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ООО "Строительная компания" на Каргина Сергея Дмитриевича, который, помимо прав требования к должнику, приобрел и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, он является лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства ООО "Кайман".

Между тем, поскольку вопрос о распределении судебных расходов не является предметом настоящего обособленного спора, доводы апеллянта не принимаются во внимание.

По существу возражений конкурсного управляющего, в части замены Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю и ООО "Строительная компания" на Каргина Сергея Дмитриевича, коллегия отмечает, что в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство - переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Учитывая изожженное, а также руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Каргина Сергея Дмитриевича о погашении требований кредиторов, одновременно произведя в реестре требований кредиторов должника замену Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю и ООО "Строительная компания" на Каргина Сергея Дмитриевича. Произведенное правопреемство осуществлено с целью минимизации риска последующего отнесения расходов по делу на ООО "Строительная компания" как на заявителя либо повторного возбуждения дела о банкротстве должника, что не соответствует целям законодательства о банкротстве в целом.

В виду изложенного, применение именно данных норм материального права позволит обеспечить справедливый баланс интересов указанных лиц, в том числе и конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 по делу N А51-7164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Д. А. Глебов