Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-25454/23 по делу N А41-1259/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-1259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Корвет" - представитель Сазонов С.А., по доверенности N 01/22 от 07.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Строймашсервис" - генеральный директор Зинковская А.В., по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-11941414 от 05.02.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймашсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу N А41-1259/23, по первоначальному иску ООО "Корвет" к ООО "СМС" о признании договора недействительным, по встречному иску ООО "СМС" к ООО "Корвет" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ООО "СМС", ответчик) о признании договора аренды оборудования N 25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 16 500 000 руб., а также 561 746 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3, л.д. 2-6).

До принятия окончательного судебного акта по делу ООО "СМС" предъявило встречное исковое заявление ООО "Корвет" о взыскании 77 500 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 162 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты (том 1, л.д. 60-65), которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу N А41-1259/23 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 49-51).

Не согласившись с принятым решением, ООО СМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также ходатайства об истребовании доказательств, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО "Корвет" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу; дополнения к апелляционной жалобе не приняты как поданные по истечении месячного срока на подачу жалобы и отсутствие уважительных причин невозможности подачи полной жалобы в установленный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО "Строймашсервис" (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) заключен договор аренды N 25/201/1717/22-А-С/1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору по временное владение и пользование буровое оборудование согласно приложения N1 к договору, а арендатор обязался принять оборудование в аренду и уплачивать арендную плату (том 1 л.д.7-9).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали 9 наименований оборудования, подлежащего передачу в аренду (том 1 л.д.10).

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2022 (том 1 л.д.12) арендатор принял оборудование от арендодателя согласно приложению N 1 к договору.

Платежными поручениями N 9200 от 15.09.2022, N 11039 от 06.10.2022, N 12272 от 18.10.2022, N 12392 от 25.10.2022 ООО "Корвет" перечислило ООО "СМС" 16 500 000 руб.

Согласно досудебному заключению специалиста от 28.12.2022 подпись на договоре аренды от 01.09.2022, приложениях N 1 и N 2 к нему, акт приема-передачи оборудования от 05.09.2022 со стороны ООО "Корвет" выполнена не Буториным П.В., а другим лицом (том 1 л.д.13-19).

Претензия ООО "Корвет" от 19.12.2022 N 037 с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ООО "Корвет" оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 55-56).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недействительность договора аренды, фактическую не передачу оборудования, ООО "Корвет" обратилось в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий в виде взыскания уплаченных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Корвет" заявило о фальсификации договора аренды, приложениях к нему, дополнительного соглашения к нему, акте приема-передачи, ссылаясь на принадлежность подписи от имени генерального директора не Буторину П.В., а другому лицу.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-1259/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Запоточной И.В. (том 2, л.д.108).

В результате экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 184-07-23 (том 2, л.д. 139 - 163), согласно которому подписи от имени Буторина П.В. в договоре аренды, приложениях к нему, дополнительного соглашения к нему, акте приема-передачи выполнены не Буториным П.В., а иным лицом.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Буторина П.В. в договоре аренды, приложениях к нему, дополнительного соглашения к нему, акте приема-передачи выполнены не Буториным П.В., а иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "СМС" о назначении экспертизы в силу следующего.

В данном случае ООО "СМС" не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение и проведение экспертизы, в том числе повторной, сами по себе не противоречат действующему законодательству. Важно, чтобы проведение экспертизы не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению этим права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не представлены, требования ООО "СМС" о проведении повторной экспертизы отклоняются.

На основании экспертного заключения, а также материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что спорный договор аренды, приложения к нему, акт приема-передачи документов подписаны со стороны арендатора неустановленным лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положением ГК РФ договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, ООО "СМС" не предоставило достоверных доказательств заключения сделки о предоставлении арендодателем бурового оборудования согласно приложению N 1 к договору в аренду ООО "Корвет".

Какие-либо документальные доказательства того, что спорное оборудование фактически передано в пользование арендатора, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По мнению суда, установление факта неподписания ООО "Корвет" спорного договора аренды, приложений к нему, акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии на момент его составления согласия арендатора с условиями договора.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 31.07.2015 по делу N А53-6874/14, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт подписания договора аренды от имени директора ООО "Корвет" неустановленным лицом с подражанием подписи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Корвет" о признании договора аренды недействительным.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, установив ничтожность вышеназванного договора аренды, суд первой инстанции верно применил последствия его недействительности в виде возврата ООО "Корвет" перечисленных ООО "СМС" денежных средств в размере 16 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Учитывая, что фактически ООО "СМС" не исполнило требование о возврате денежных средств, ООО "Корвет" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2022 по 27.02.202, что составило 561 746 руб. 59 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день его фактического исполнения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта передачи оборудования ООО "Корвет" со ссылкой на акт от 07.09.2022 N 1 (том 1 л.д.73) об оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения арендодателем обязательств по передаче имущества, указанного в договоре арендатору в аренду.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку арендодатель не доказал, что в течение всего заявленного в иске периода им была обеспечена возможность владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Корвет" обязанности вносить арендные платежи.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром инвест", несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом вышеуказанное лицо стороной договора аренды не является.

Также в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу N А41-1259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов