Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19957/20 по делу N А41-43791/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-43791/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-43791/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "ТРАНСЛОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ" (далее - ООО "ТРАНСЛОМ", ответчик) о взыскании 26 647 руб.12 коп. штрафной неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 28 октября 2020 года по делу N А41-43791/20 с ООО "ТРАНСЛОМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 12 876 руб. 15 коп. штрафа; 2000 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части требований отказано (том 2, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятым решением, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ТрансЛом" (подрядчик) заключен договор подряда N ФПК-17-248 (том 1, л.д. 35-42).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК", и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.2 договора местом передач КГМК заказчиком подрядчику является территория филиала заказчика, в данном случае территория Приволжскою филиала АО "ФПК" в соответствии с предварительной информацией об объеме передачи КГМК согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.5. и 4.2 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи готовых к разделке КГМК на территории заказчика с подписанием сторонами акта сдачи-приемки КГМК.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течении 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик составляет и направляет для согласования филиалом заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны акт о выполненных работах оказанных услугах, составленный по форме приложения N 5 к настоящему договору: для подписания филиалом заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема- передачи лома черных металлов для подписания акт приема-передачи узлов и деталей (с учетом пункта 4.10 настоящего договора.

При принятии указанных документов, заказчик делает на них отметку о дате получения (п. 4.7 договора). Сроки выполнения работ по настоящему договору исчисляются, исходя из указанной заказчиком даты получения актов, с учетом положений пункта 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполнения работы по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения работы, за каждый день просрочки выполнения работы по этой КГМК.

ООО "ТрансЛом" нарушены сроки выполнения работ. В 2019 году передано с нарушением срока выполнения работ 36 единицы КГМК, а именно:

- 1 единица КГМК вагон N 058 20832 передан ответчику по акту сдачи - приемки - 25.03.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 24.04.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п. 4.6. договора получен заказчиком 30.07.2019, просрочка составила 97 дней.

- 2 единицы КГМК - вагоны N 058 20857, 058 20964 были переданы ответчику по акту сдачи - приемки - 20.06.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 20.07.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п. 4.6 договора получен заказчиком 29.07.2019. просрочка составила 9 дней.

- 1 единица КГМК вагон N 063 63410 передан ответчику по акту сдачи - приемки - 26.06.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 26.07.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п. 4.6 договора получен заказчиком 31.07.2019, просрочка составила 5 дней.

- 1 единица КГМК вагон N 078 24741 был передан Ответчику по акту сдачи - приемки - 08.07.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 07.08.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п. 4.6 договора получен заказчиком 19.08.2019, просрочка составила 12 дней.

- 1 единица КГМК вагон N 061 02107 передан ответчику по акту сдачи - приемки - 20.08.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 19.09.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п. 4.6 договора получен заказчиком 15.10.2019, просрочка составила 26 дней.

- 2 единицы КГМК вагоны N 087 20476, 087 21433 переданы ответчику по акту сдачи - приемки - 28.08.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 27.09.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п. 4.6 договора получен заказчиком 06.12.2019, просрочка составила 70 дней.

- 1 единица КГМК вагон N 058 63139 передан ответчику по акту сдачи - приемки - 29.08.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 28.09.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п.4.6 договора получен заказчиком 06.12.2019, просрочка составила 69 ней.

- 3 единицы КГМК - вагоны N 062-11023, 062-11098, 061-05530 были переданы ответчику по акту сдачи - приемки - 18.10.2019. Соответственно. работы должны были быть выполнены в срок до 17.11.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п. 4.6 договора был получен заказчиком 18.11.2019 просрочка составила 1 день.

- 10 единиц КГМК вагоны N N 061-15588, 062-20818, 061-10316. 061-21776, 061-21743, 06121826, 061-15570, 061-15604, 061-15596, 062-11056 были переданы ответчику по акту сдачи - приемки - 23.10.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 24.11.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п. 4.6 договора был получен Заказчиком 26.11.2019, просрочка составила 2 дня.

- 14 единиц КГМК вагоны N 062-11031, 061-15612, 061-15786, 061-15851, 061-15828, 062-11106, 061-16156, 061-15620, 061-15844. 061-15794, 061-15778, 061-15802. 061-15836, 061- 15810 переданы ответчику по акту сдачи - приемки - 18.11.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 18.12.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п.4.6 договора получен заказчиком 27.12.2019, просрочка составила 9 дней.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления Приволжским филиалом АО "ФПК" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 26 647, 12 руб.

Поскольку претензии о 18.11.2019, от 27.11.2019, от 14.02.2020 (том 1, л.д. 59-67) с требованием о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполнения работы по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения работы, за каждый день просрочки выполнения работы по этой КГМК.

Из материалов дела усматривается, что истцом несвоевременно направлен вагон N 06102107, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки по нему неправомерно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, срок выполнения работ подрядчиком составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки вагона.

Согласно пункту 4.2 вагон передается подрядчику на территории обособленного подразделения заказчика по акту после подготовки вагона к отправке представителем филиала заказчика и вызова представителя подрядчика для приемки.

После транспортировки вагона к месту выполнения работ (на территорию подрядчика) производится взвешивание, после чего производится разделка вагона.

Соответственно, исходя из порядка выполнения работ по разделке вагона, ответственным за транспортировку вагона является заказчик, так как работы по разделке производятся после взвешивания КГМК на территории подрядчика после его получения.

20.08.2019 истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора осмотрен вагон N 06102107, составлены акт сдачи-приемки и опись.

Несмотря на указанные обстоятельства, по истечении почти месяца после подписания актов сдачи-приемки, указанный вагон не был отправлен на площадку разделки подрядчика.

Соответственно, заказчиком не выполнено обязательство по своевременной транспортировке вагона на территорию подрядчика.

Вагон N 06102107 направлен в адрес подрядчика 14.09.2019, что подтверждается ж.д. накладной N ЭП073878.

С учетом даты фактического отправления заказчиком вагона, подрядчик выполнил работы по разделке в предусмотренный договором срок.

Представлена электронная накладная от 14.09.2019 с отметкой перевозчика, где перевозчиком указано на увеличение срока доставки.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, рассчитанной по вагону N 06102107.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным в части начисления 25 752 руб. 31 коп. с учетом вычета неустойки рассчитанной по вагону N 06102107.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 12 876 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 12 876 руб. 15 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-43791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина