Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69685/20 по делу N А40-163618/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-163618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года

по делу N А40-163618/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строй" (ИНН: 7203493185; дата регистрации: 19.11.2019; 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 6, корпус 1, офис 408/2)

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; дата регистрации: 24.02.1998; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 618 454,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 981,46 руб. и с 08.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06 ноября 2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу (АО) "АЛЬФА-БАНК" о взыскании:

- 1 618 454, 43 руб. основного долга в виде незаконно списанной комиссии

- 18 981, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2020 по 07.04.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду городу Москвы по подсудности.

Делу присвоен номер А40-163618/20.

Решением от 21 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обслуживание ООО "СК Строй" (Истец, Клиент) осуществлялось АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), заключенным 26.11.2019 между сторонами путем присоединения Клиента.

На основании Договора РКО 06.02.2020 Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702.810.3.3829.0004433.

Истец указал, что АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) списал 20.12.2019 со счета истца 1 618 454, 43 руб. в качестве комиссии за зачисления в валюте РФ за период с 20.12.2019 по 20.12.2019 согласно тарифам Банка.

Однако, денежные средства, зачисляемые на счет ООО "СК Строй", не являются денежными средствами, находящимися на счете Общества, в связи с чем, истец пришел к выводу, что списание комиссии за денежные средства, поступающие на расчетный счет, противоречит п. 3. ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Истец указывает, что ни нормами закона, ни нормами иных нормативных правовых актов, такое списание не предусмотрено.

Установленный пунктом 2.3.1. Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, Пакет услуг "Специальный выбор", не соответствует действующему законодательству, так как зачисление денежных средств на расчетный счет является в силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью, но не правом банка.

Какой-либо услуги, за которую удержана спорная комиссия, Банком Клиенту не оказывалось, в связи с чем, истец считает списанную банком сумму штрафом за превышение лимита денежных средств поступивших на счет ООО "СК Строй".

У ответчика отсутствовало право безакцептного списания денежных средств со счета Истца.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (Далее - Договор) (пункт 3.2.18, стр. 21 Договора) Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со Счета/Счета Карты (за исключением Счета покрытия) Клиента в Банке: (пункт 3.2.18.3, стр. 21 Договора) денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору в соответствии с пунктом 6.1. настоящего Договора.

Согласно п. 6.1. договора (страница 41 договора) расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться-исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, установленная пунктом 2.3. Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание - Пакет услуг "Специальный выбор" (Далее - Тариф) (стр. 17 Тарифов), указания на безакцептное списание данной комиссии не содержит.

При этом, в иных комиссиях, указанных в Тарифах, предусматривающих безакцептное списание, имеется ссылка на списание такой комиссии без акцепта клиента. (К примеру: комиссия за услугу "SMS - Оповещение", возможность безакцептного списания комиссии предусмотрена пп. 6. п. 1.7. Тарифов (стр. 9); комиссия за услугу "Выпуск и обслуживание банковской карты Альфа-Cash Ультра", возможность безакцептного списания комиссии предусмотрена пп. 3, п. 1.8 Тарифов (стр. 10), пп. 4, п. 1.8 Тарифов (стр. 11); комиссия за услугу "Альфа-PAY", возможность безакцептного списания комиссии предусмотрена пп. 3, п. 1.11 Тарифов (стр. 12); комиссия за услугу "On-line индикаторы рисков", возможность безакцептного списания комиссии предусмотрена пп. 3, п. 1.13.1 Тарифов (стр. 13); пр.).

Необходимость получения акцепта клиента, для снятия комиссии за зачисление денежных средств, поступивших от иных лиц на его счет, обусловлена характером факта поступления денежных средств на счет, так как, в случае необходимости возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в результате ошибочно произведенного платежа, сумма комиссии, списанной за зачисление этих денежных средств становится фактически убытком Клиента.

Кроме того, Истец указывает, что документ, подписываемый клиентом при открытии счета (подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк"), не содержал сведений о комиссии за поступление денежных средств и порядке её списания, а лишь содержал в себе ссылку на тарифы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами. осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Истец указывает, что банк, формулируя условия тарифов, должен был приложить усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов.

Само условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, по мнению Истца, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

В спорном случае, клиент обязан вносить значительную плату, фактически за стандартное действие, не требующее существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона (в частности в силу ст. 849 Кодекса).

Истец указывает, что условие о возможности безакцептного списания спорной комиссии ухудшает положение клиента, так как обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 10%, определяемой, не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера денежных средств, поступающих на счет клиента.

Отсутствие экономической обоснованности разницы тарифа за зачисление денежных средств при сумме до 500 000 рублей и свыше 500 000 рублей также указывает на недобросовестность банка в спорной ситуации.

Банк вправе взимать комиссию только за услуги, при осуществлении которых банк несет реальные затраты или такие услуги имеют самостоятельную потребительскую ценность для клиента.

Истец считает, что тот факт, что, подписав подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" клиент согласился Тарифами АО "Альфа-Банк" правового значения не имеет, так как несмотря на то, что ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в связи с взиманием спорной комиссии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производятся, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Согласно п.3.2.18.3 Договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.

С момента заключения Договора РКО и открытия счета Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Специальный выбор", что отражено в Подтверждении (Заявлении) Клиента о присоединении и подключении услуг.

В Подтверждении (Заявлении) о присоединении и подключении услуг, в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в Банке Клиент также подтвердил, что ознакомлен с условиями договоров и правил, акций и Тарифами Банка через сайт Банка в сети "Интернет" по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в Отделении Банка, выразил свое согласие с ними и обязался выполнять их условия.

Согласно по п.2.3.1 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за зачисление средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, Суммарным объемом, в течение календарного месяца в размере:

- 0% - для суммарного объема операций в течение календарного месяца до 500 000 руб. включительно, НДС не облагается;

- 10% от суммы суммарного объема зачислений в течение календарного месяца свыше 500 000 руб. Комиссия списывается на следующий календарный день, НДС не облагается.

Указанная комиссия действовала в Тарифах Банка как на момент принятия Клиента на обслуживание, так и в момент списания оспариваемой комиссии. Указанный тарифный сборник с момента открытия счета и до момента списания оспариваемой комиссии не менялся.

Как установил суд, 20.12.2019 на счет Клиента N 40702.810.3.3829.0004433 поступили денежные средства семью платежами по следующим платежным поручениям:

N 308 от 20.12.2019 на сумму 5 761 513,28 руб.,

N 1957 от 20.12.2019 на сумму 2 620 595 руб.,

N 425 от 20.12.2019 на сумму 2 520 860 руб.,

N 3405 от 20.12.2019 на сумму 1 941 176 руб.,

N 3650 от 20.12.2019 на сумму 1 874 528 руб.,

N 3 от 20.12.2019 на сумму 996 000 руб.,

N 1548 от 20.12.2019 на сумму 969 872 руб.

21.12.2019 за совершение указанных операций Банком была списана комиссия за зачисления в валюте РФ за период с 20.12.2019 по 20.12.2019 согласно п.2.3.1 Тарифов Банка в размере 1 618 454,43 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истец оспаривает условия Договора о РКО о платности услуг Банка (п.6.1. Договора о РКО), списании комиссии без дополнительного распоряжения Клиента (п. 3.2.18.3 Договора о РКО) и конкретный Тарифы в части п.2.3.1 Тарифа.

Вместе с тем, искового требования о признании какого-либо условия спорного договора, истцом не заявлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор о РКО заключен между Банком и Истцом 26.11.2019.

В момент заключения Договора о РКО и далее в период обслуживания Клиента в Банке вплоть 21.12.2019 (когда была применена Банком оспариваемая комиссия) Истец считал указанные условия действительным и законным.

Оспаривать указанные условия Договора и Тарифы Истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Из материалов дела следует, что спорная комиссия списана со счета Клиента на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что удерживая спорную комиссию, Банк действовал законно на основании условий заключенного с Клиентами договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства неправомерности удержания банком спорной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-163618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй" (ИНН: 7203493185)в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина