Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67764/20 по делу N А40-90141/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-90141/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

по делу N А40-90141/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

(ОГРН: 5177746101418; 117545, г Москва, улица Дорожная, дом 3 корпус 11, кабинет 301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАР"

(ОГРН: 1127747094640; 117588, г Москва, улица Тарусская, дом 10, офис 219)

о взыскании 100 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСДЭК" (далее - ООО "АСДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАР" (далее - ООО "АДАМАР", ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 2 868 рублей 82 копейки процентов за период с 04.12.2019 по 25.05.2020 с продолжением начисления с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что подписанными между сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) подтверждается согласование сторонами стоимости аренды транспортного средства, ввиду чего оснований для удержания ответчиком излишне полученных средств не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.10.2020 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2019 ООО "АДАМАР" по электронной почте выставил счет N 83 на оплату по предоставлению в аренду гидравлического экскаватора "Комацу PC 300".

Платежным поручением N 95 от 05.11.2019 счет был частично оплачен ООО "АСДЭК" в сумме 160 000 рублей.

Ответчиком 18.11.2019 был выставлен дополнительный счет N 89, который был оплачен истцом платежным поручением N 104 от 27.11.2019 в сумме 150 000 рублей.

Между сторонами был подписан УПД (универсальный передаточный документ) N 89 от 30.11.2019 по аренде гидравлического экскаватора "Комацу PC 300" с 03.11.19 по 30.11.19 на сумму 310 000 рублей. Данными действиями была зафиксирована сумма договора - стоимости аренды с 03.11.19 по 30.11.19.

Истец указывает, что в адрес ответчика ошибочно было перечислено 100 000 рублей платежным поручением N 107 от 02.12.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не возвращены излишне перечисленные денежные средства, в связи с чем, 16.03.2020 в адрес ответчика было отправлено письмо N 1 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства по счету N 89 от 18.11.2019 в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что заявленная истцом переплата не имелась, поскольку истец возражений относительно выставленных ему счетов не заявил.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства согласования сторонами УПД, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, он полностью выполнил обязательства перед ответчиком, приняв в аренду технику, и оплатив полную сумму аренды. Ответчик, получив излишне перечисленные денежные средства, не предоставил дополнительные часы аренды и не вернул излишне переплаченную сумму истцом.

Вместе с тем, истец верно указывает на то, что счет на оплату - не является первичным бухгалтерским документом, в деловом обороте между участниками - счета могут быть частично оплачены, фиксировать срок действительности счета: указанной цены, зарезервированного количества.

Согласно представленными в материалы дела платежным поручениям N 95 от 05.11.2019, N 104 от 27.11.2019 и N 107 от 02.12.2019 оплачено в общей сумме 410 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется УПД от 30.11.2019, которое подписано двумя сторонами, ввиду чего судом апелляционной инстанции усматривается, что ООО "АДАМАР" и ООО "АСДЭК" урегулировали свои правоотношения по аренде экскаватора путем подписания указанного документа, который имеет силу договора, в нем имеется отметка о получении товара, которое, однако не подразумевает поставку товара, а в рамках правоотношений сторон подразумевает прием объекта аренды в пользование истцом.

Таким образом, стороны, подписав УПД от 30.11.2019, согласовали стоимость аренды экскаватора, которая составила 310 000 рублей.

Направленные ответчиком счета на оплату не доказывают стоимость аренды, при наличии согласованной стоимости в УПД от 30.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом изложенных обстоятельства, оснований для удержания денежных средств не имеется, требования о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По правилам пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за период с 04.12.2019 по 25.05.2020 составила 2 868 рублей 82 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В отношении требований о взыскании 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ссылается на договор на оказание юридических услуг, вместе с тем, соответствующий договор в материалы дела не представлен, соотнести представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2020 с фактом оказания услуг именно в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-90141/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАР" (ОГРН: 1127747094640; 117588, г Москва, улица Тарусская, дом 10, офис 219) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК" (ОГРН: 5177746101418; 117545, г Москва, улица Дорожная, дом 3 корпус 11, кабинет 301) 100 000 (Сто тысяч) рублей неосновательного обогащения, 2 868 (Две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 25.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАР" (ОГРН: 1127747094640; 117588, г Москва, улица Тарусская, дом 10, офис 219) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК" (ОГРН: 5177746101418; 117545, г Москва, улица Дорожная, дом 3 корпус 11, кабинет 301) 7 086 (Семь тысяч восемьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСДЭК" (ОГРН: 5177746101418; 117545, г Москва, улица Дорожная, дом 3 корпус 11, кабинет 301) из федерального бюджета 540 (Пятьсот сорок) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 47 от 27.05.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 47 от 27.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко