Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68362/20 по делу N А40-41518/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-41518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 годапо делу N А40-41518/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507; 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился, Правительства Москвы - извещен, представитель не явился

от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 30.11.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - извещен, представитель не явился, Комитет государственного строительного надзора города Москвы - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы совместно с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании здания площадью 91,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 51, корп. 6. стр. 2, самовольной постройкой; о сносе указанного здания в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; о признании зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на указанное здание отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа указанного здания.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцами срока давности.

Не согласившись с названным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 05.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители указывают, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представители истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе ведения обследования земельного участка с адресным ориентиром; г. Москва, Каширское шоссе, вл.51, корп.6, стр.2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен,

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.12.2017 N 9056337 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.51, корп.6, стр.2. Согласно данным Росреестра данное здание площадью 91.3 кв.м. поставлено на кадастровый учет 03.07.2013 за кадастровым номером 77:05:0010011:359, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (запись ЕГРН: от 30.04.2014 N 77-77-12/024/2014-460) (ответчик).

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Согласно статье 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 постановления Пленума 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также постановления Пленума 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Истцы полагают, что спорный земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, поскольку относится к неразграниченной государственной собственности.

В абзаце 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" установлено, что земельные участки, которые расположены на территории города Москвы и право собственности Российской Федерации на которые признано федеральными законами или возникло при разграничении государственной собственности на землю либо которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, находятся в федеральной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Границы землепользования участками полосы отвода железной дороги в городе Москве были определены при подготовке постановления Правительства Москвы от 16.07.1996 N 22-МКЗ "Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороге и Октябрьской железной дороге в г. Москве" и учтены в данном документе.

Спорный земельный участок является полосой отвода железной дороги, поскольку входит в границы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 16.07.1996 N 22-МКЗ "Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороге и Октябрьской железной дороге в г. Москве".

Указанное визуализировано на плане земельного участка, являющегося приложением к постановлению Правительства Москвы от 16.07.1996 N 22-МКЗ, путем сопоставления с границами земельного участка, предоставленного ОАО "РЖД" в аренду Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в рамках договора от 25.03.2008 N Д-30/139-3.

Таким образом, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и в силу пункта 1 статьи 6 указанного закона признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 51, корп. 6. стр.2, является полосой отвода, относится к федеральной собственности, а контроль за его использованием и распоряжение осуществляют не органы муниципальной власти, а Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное здание создано с получением установленных законом разрешительных документов.

Здание площадью 91,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 51, корп. 6. стр.2, было возведено на основании разрешения на строительство N RU77178000-000367, выданного 18.04.2007 Мосгосстройназором для реконструкции объекта ОАО "РЖД" "Мостовой переход через р. Москву на 16 км I и II путей линии Москва - Курск Московской ж.д." сроком действия, с учетом продления, до 30.06.2012.

По объекту "Реконструкция мостового перехода через р. Москву на 16 км I и II путей линии Москва-Курск Московской железной дороги" выдано положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.12.2011.N 1260-11/ГГЭ-4689/04.

По завершении строительства на спорный объект был выдан технический паспорт, составленный по состоянию на 31.10.2012.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77178000-004713 на весь объект "Реконструкция мостового перехода через р. Москву на 16 км I и II путей линии Москва-Курск Московской железной дороги", в том числе "павильон для собак". При этом каких-либо замечаний, в частности относительно местоположения объекта, Мосгосстройнадзор не заявлял, а значит, никаких нарушений строительных норм, градостроительных правил ОАО "РЖД" допущено не было.

Также при постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности Управлением Росреестра по Москве был проведен пространственный анализ земельного участка и технического паспорта на павильон для собак, нахождение павильона за границами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010011:29 не выявлено, и на объект было получено свидетельство о праве собственности от 30 апреля 2014 г. N 77-АР 583120, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-12/024/2014-460.

Таким образом, спорный павильон возведен с соблюдением всех градостроительных норм и правил, в соответствии со статьями 49, 51, 55 ГрК РФ, на основании разрешительных документов: положительного заключения госэкспретизы, разрешения на строительство, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из пункта 3 статьи 9 названного закона, правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, проверка наличия разрешения и соответствия объекта такому разрешению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект с кадастровым номером 77:05:0010011:359 общей площадью 91,3 кв.м, было зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2014, год окончания строительства - 2012, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 14.01.2013, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее государственной регистрации права собственности.

Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, а при надлежащем контроле за территорией должны были узнать, не позднее 2014 года.

То обстоятельство, что акт обследования Госинспекции по недвижимости, на который ссылаются истцы, был составлен только 15.12.2017, не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты составления такого акта.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. N 3809/12, от 18 июня 2013 г. N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля.2015 г. N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Исковое заявление подано в суд 03.03.2019 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-41518/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев