Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 03АП-5960/20 по делу N А33-19544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2021 г. N Ф02-535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 декабря 2020 г.

Дело N А33-19544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири": Наумовой О.Н., представителя по доверенности от 25.03.2020 N 14 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красфан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2020 года по делу N А33-19544/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2463238597, ОГРН 1122468037361) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N КФ/181214/П/1 от 14.12.2018 в размере 2 502 532 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Красфан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 513 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до 238 887 руб., в связи со сложным экономическим положением ООО "Красфан".

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КФ/181214/П/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре лесоматериал круглый хвойных и лиственных пород (далее - лесопродукция).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 114 005,60 руб. по товарной накладной N 465 от 29.12.2018, по универсальным передаточным документам N 1 от 09.01.2019, N 2 от 09.01.2019, N 3 от 09.01.2019, N 5 от 09.01.2019, N 7 от 10.01.2019, N 11 от 10.01.2019, N 12 от 11.01.2019, N 13 от 14.01.2019, N 15 от 14.01.2019, N 33 от 25.01.2019.

От имени ответчика товар принят.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 250 647 руб. платежными поручениями N 48 от 15.01.2019, N 126 от 17.01.2019, N 84 от 16.01.2019, N 172 от 21.01.2019, N 228 от 25.01.2019, N 350 от 05.02.2019, N 1212 от 29.03.2019.

Соглашением от 01.07.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований, в связи с чем обязательство ответчика по оплате задолженности по договору поставки на сумму 40 770 руб. прекратилось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 по делу N А33-22122/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 777 758 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 033383085, выданного арбитражным судом по делу N А33-22122/2019.

Согласно справке УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033383085, окончено 11.06.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2020 N 57 об оплате неустойки за период с 15.01.2019 по 06.04.2020 в размере 2 200 308 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 502 532 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 10.06.2020.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, следовательно, к нему применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 777 758 руб. 40 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 по делу N А33-22122/2019.

Указанная задолженность взыскана ОСП по г. Сосновоборску 01.06.2020 в ходе исполнения исполнительного листа ФС 033383085, перечислена истцу платежным поручением N 798469.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, исходя из фактической даты оплаты, за просрочку оплаты товара истец начислил неустойку в размере 2 502 532 руб. 53 коп. согласно представленному расчету.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 в случае нарушения срока оплаты лесопродукции, указанного в п.3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного договора, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 238 887 руб.

Суд первой инстанции признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному.

При таких обстоятельствах основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем довод жалобы о необходимости повторного снижения неустойки до 238 887 руб. отклоняется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-19544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег