Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 02АП-7768/20 по делу N А82-6863/2020

г. Киров

23 декабря 2020 г.

Дело N А82-6863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-6863/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 638 589 рублей 12 копеек задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 48 286 рублей 18 копеек пени за период с 21.03.2020 по 20.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для оформления документов о погашении задолженности (договора цессии) и последующего утончения исковых требований со стороны истца необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ответчик полагает, что отклонение его ходатайства повлекло нарушение права ответчика на мирное урегулирование спора, а также привело к неверному расчету пени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 21.12.2020, сообщил, что 26.08.2020 сторонами был подписан договор уступки прав требования, то есть его подписание произошло после вынесения резолютивной части решения суда и до составления решения суда в полном объеме. Заявитель указал на то, что в настоящее время договор уступки права требования сторонами исполнен. 17.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо об урегулировании спора, ответ на которое до настоящего времени не получен. Полагает, что отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела и принятие судом решения повлекло нарушением права ответчика на мирное урегулирование спора, а также привело к неверному расчету пени.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлена копия договора уступки прав требования от 26.08.2020 N 7600/06297/20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, как указано самим заявителем, договор уступки прав требования заключен сторонами 26.08.2020, в то время как резолютивная часть решения оглашена судом 20.08.2020.

Таким образом, представленный договор является доказательством, которое на момент вынесения решения не существовало, соответственно, является новым доказательством, при этом суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения на дату его вынесения.

С учетом указанных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания для приобщения договора уступки прав требования к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01.10.2014 N 40969507 (далее - договор, л.д. 12-20), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. В целях обеспечения своих обязательств перед потребителем сетевая организация заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО; расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.09.2014, может быть продлен (пукнты 2.1, 6.3, 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к договору потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке: 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяц; 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц - до 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 29.02.2020 N 7600/1800001867 на сумму 2 638 589 рублей 12 копеек (л.д. 32).

Претензией 24.03.2020 N МР1-ЯР/22-1/2051-6 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Абзацем 9 пункта 15 (3) Правил N 861 определено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд Ярославской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 28.04.2020 разъяснил сторонам право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключить соглашение.

Ответчиком 22.07.2020 в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем, в том числе путем зачета встречных однородных требований (л.д. 64).

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Ярославской области признал дело подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 20.08.2020.

Ответчиком 19.08.2020 было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием вопроса во внесудебном порядке и невозможностью явки представителя в судебное заседание (л.д. 74); к ходатайству приложено письмо Компании о готовности заключить договор уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности ГУЗ ЯО "Углическая ЦРБ", в случае, если указанная возможность не противоречит условиям заключенных между Обществом и ГУЗ ЯО "Углическая ЦРБ" договоров по теплоснабжению (л.д. 75).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В пункте 5 Постановления N 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, при этом намерений урегулировать спор путем заключения мирового соглашения истец не высказал и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.08.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 69), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 19.08.2020 об отложении судебного заседания и рассмотрел исковые требования Компании к Обществу по существу. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к неверному расчету пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскания неустойки в твёрдой сумме, а также по день фактической оплаты долга; таким образом, итоговая сумма пени зависит от даты погашения задолженности и, вопреки доводам заявителя, не связана с периодом рассмотрения дела.

Как указано в пункте 2 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Указание заявителя о направлении в адрес истца письма от 17.12.2020 с предложением об урегулировании спора на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, так как с момента вынесения оспариваемого решения у сторон, при наличии к этому соответствующих намерений, было достаточное количество времени для урегулирования спора; доказательств готовности истца к такому урегулированию ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-6863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина