Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-56400/20 по делу N А40-336098/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-336098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" и Надеждина Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-336098/19,

по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246)

к ООО "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (ОГРН 1185024005176),

третьи лица - Надеждин Евгений Олегович, финансовый управляющий Надеждина Е.О., Буслаев Василий Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 716 949 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сазонов А.Е. по доверенности от 06.05.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 716 949 руб. 50 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Надеждин Евгений Олегович, финансовый управляющий Надеждина Е.О., Буслаев Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Империал Групп" и Надеждин Евгений Олегович подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что был лишен судом на участие в судебном заседании, поскольку в назначенное судом время, у ООО "Империал Групп" не было возможности направить своего представителя.

Надеждин Евгений Олегович ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 5007-18/К-25 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив".

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, стоимость работ составила 253 959 398 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора дата начала выполнения работ - 10 октября 2018 года, дата окончания - 15 января 2019 года.

Платежным поручением N 774 от 18 октября 2018 года подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 7 000 000 руб.

Платежным поручением N 661 от 13 ноября 2018 года подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 56 489 592 руб. 11 коп.

Платежным поручением N 409 от 28 декабря 2018 года ответчик возвратил истцу аванс в размере 27 916 965 руб. 10 коп. 25 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об исключении работ по окраске наружных и внутренних поверхностей металлоконструкций пролетных строений и смотровых ходов железнодорожного транспортного перехода на участке объекта N 4 "Остров" в границах опор N 109- 114 и 120-138 стоимостью 200 600 458 руб. 40 коп., на выполнение дополнительных работ стоимостью 17 786 313 руб. 50 коп., срок выполнения - с 01.02.2019 по 15.04.2019.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1.1. договора, в соответствии с которым общая стоимость договора составила 71 145 254 руб. 03 коп., срок выполнения работ - с 01.12.2018 по 15.04.2019 (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2018).

14 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость работ по договору составляет 72 351 105 руб. 79 коп., срок выполнения работ - с 10.01.2019 по 15.04.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 14.02.2019).

13 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с пунктом 1.2. которого стоимость работ составила 18 459 233 руб. 59 коп., срок выполнения работ - с 10.01.2019 по 14.06.2019 (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 13.06.2019).

27 сентября 2018 года между истцом и Надеждиным Евгением Олеговичем (поручителем) был заключен договор поручительства N 1 по договору субподряда N 5007-18/К-25 от 27 сентября 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору субподряда N 5007-18/К-25 от 27 сентября 2018 года.

Из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 N 3 от 14.06.2019 следует, что подрядчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 18 459 233 руб. 59 коп., в том числе за отчетный период на сумму 4 257 747 руб. 58 коп.

Кроме того, в соответствии с подписанным обеими сторонами актом N б/н от 14.06.2019 истцом оказаны ответчику генподрядные услуги на сумму 212 887 руб. 38 коп.

01 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований N б/н, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств на сумму 710 074 руб. 30 коп. (гарантийное удержание), пунктом 4.2. соглашения N б/н от 01.07.2019 установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 23 716 949 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны полностью исполнили спорный договор, доказательств возврата денежных средств в общем размере 23 716 949 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 6 дополнительного соглашения N 5 от 13.06.2019 установлено обязательство ответчика по возврату аванса в размере 24 427 023 руб. 80 коп. (без учета проведения зачета).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика был лишен судом на участие в судебном заседании, поскольку в назначенное судом время, у ООО "Империал Групп" не было возможности направить своего представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно объявил перерыв в судебном заседании, с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное заседание с учетом графика рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы.

Невозможность направления ООО "Империал Групп" своего представителя в судебное заседание, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Надеждина Евгения Олеговича о том, что материалами дела не подтверждается заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того обстоятельства, что заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-336098/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк