Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-53976/20 по делу N А40-85887/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-85887/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

по делу N А40-85887/20, принятое судьей В.В. Регнацким,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании задолженности в размере 243 733 рублей 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 238 795,17 руб.. неустойки 4 938,44 руб. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору ИКУ N 93916812 от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик является бюджетной организацией, получает из бюджета целевые средства и не может повлиять на сроки выплаты задолженности. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 93916812 от 30.12.2019 г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период ноябрь 2019 г., январь 2020 г. на общую сумму 394 760,00 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 155 964,83 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 238 795,17 руб. за период ноябрь 2019 г., январь 2020 г. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией претензии и доказательством направления.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 238 795,17 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца суммы неустойки за период с27.12.2019 по 05.04.2020 правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 4 938,44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что задолженность образуется в связи с несвоевременным получением средств из бюджета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно действующему законодательству указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, если оно не заявлялось ранее.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины согласно налоговому законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-85887/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская