Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-9802/20 по делу N А27-14490/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-14490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" (07АП-9802/2020) на решение от 09 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14490/2020 (судья Лобойко О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес и Право" (г. Москва, ОГРН 1187746199035, ИНН 7708330802)

к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская теплосетевая компания" (г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620)

о взыскании 3 672 499 руб. 48 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес и право" (далее - ООО ЮК "Бизнес и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - МУП "МТСК", ответчик) о взыскании 3 672 499,48 руб. пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1761 от 19.06.2018 (далее - договор N 1761) за период с 11.12.2018 по 08.05.2020.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1761, право требования исполнения которых уступлено истцу первоначальным кредитором - муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу N А27-26285/2019.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суд исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 4,25% годовых (согласно Информация Банка России от 24.07.2020). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению новое значение ключевой ставки - 4,25%.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и муниципальным унитарным предприятием "Междуреченская теплосететвая компания" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2018 N 1761.

Организацией ВКХ в период ноябрь-декабрь 2018 года оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 16 327 474,47 руб.

19.08.2019 между МУП "Водоканал" (Цедент) и ООО "Бизнес и право" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к МУП "МТК" в размере 16 842 287,93 руб., возникшее по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1761 от 19.06.2018, счет-фактур N 9632 от 30.11.2018, N9694 от 06.12.2018, N 9987 от 17.12.2018, N 10249 от 21.12.2018; справок для расчетов за выполненные работы от 23.11.2018, от 05.12.2018, от 03.12.2018, от 04.12.2018, от 10.12.2018, от 10.12.2018, от 17.12.2018; актов N 9632 от 30.11.2018, N 9694 от 06.12.2018, N 9987 от 17.12.2018, N 10249 от 21.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу N А27-26285/2019 установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1761 от 19.06.2018 в общей сумме 16 842 287,93 руб., возникшей в ноябре - декабре 2018 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 договора N 1761, оплата оказанных по договору услуг должна быть осуществлена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договором предусмотрено, что организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору N 1761 истцом была начислена пеня на сумму задолженности 16 842 287,93 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 11.12.2018 по 08.05.2020 в общей сумме 3 672 499,48 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору N 1761 истцом была начислена пеня на сумму задолженности 16 842 287 руб. 93 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 11.12.2018 по 08.05.2020 в общей сумме 3 672 499 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку

Между тем, Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность ответчиком погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров