Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62440/20 по делу N А40-64106/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-64106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-64106/20

по иску ООО "ЮКА" (ИНН 7710397811, ОГРН 1027739346590 )

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7703820360, ОГРН 5147746268280 )

третье лицо: ООО "СУ-30"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова К.А. по доверенности от 11.11.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮКА" с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в сумме 647 690, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию. в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77- АН N 470755 (запись о регистрации N 77-01/01-263/2001-9847 от 24.01.2002). Управление в многоквартирном доме осуществляет управляющая организация - ответчик.

В обосновании требований по иску, истец указывает на то, что 03.09.2019 в 7 час. 40 мин. истцом обнаружены следы залива в нежилом помещении, принадлежащего истцу, о чем сообщено согласно заявке от 03.09.2019 в 07 час. 40 мин. N 051983 ответчику, что подтверждается актом о заливе от 03.09.2019 N б/н, выданного ответчиком и подписанного в составе комиссии, в том числе, представителями истца и ответчика.

Согласно акту о заливе от 03.09.2019, в результате залития повреждены: в коридоре N 37 стены коридора, обнаружено обрушение металлических конструкций потолка, повреждены 4 потолочных светильника 50х50 см., повреждены 37 шт. плиток подвесного потолка "Армстронг"; в кабинете N 39 повреждены стены, 17 шт. плиток подвесного потолка; в кабинете N 34 повреждены стены, 2 плитки подвесного потолка; в кабинете N 19 повреждены стены, 7 шт. плиток подвесного потолка; на лестничном пролете со 2 на 1 этаж повреждены стены. Указанные обстоятельства также зафиксированы 12.03.2019, 14.06.2019, 23.07.2019 и 09.10.2019, о чем, также, сообщалось ответчику, о чем сторонами составлялись соответствующие акты, которые подписаны представителями истца и ответчика в составе комиссии.

В акте от 03.09.2019 указано, что восстановительные ремонты будут выполнены силами ответчика - участка N 1 ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в заранее согласованные сроки, после просыхания.

Таким образом, сторонами фиксировались наличие повреждений в помещениях истца в результате залития, а также, признавались ответчиком и обязательства по устранению повреждений относились на ответчика без разногласий и претензий.

Однако, ответчик отказался осуществлять восстановительный ремонт по вышеуказанным актам, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 647 690, 64 руб.- убытков.

Направленная истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование суммы заявленных убытков истец представил в материалы дела договор на проведение строительно-технического экспертного исследования от 04.09.2019 N 25-19-СТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого, истец поручил исполнителю провести экспертное исследование с целью ответа на вопрос: определение стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, 2, поврежденных заливом от 03.09.2019, причиной которого, согласно акту ответчика от 03.09.2019 является образование свища на обще домовом трубопроводе системы холодного водоснабжения.

Стоимость услуг по договору от 04.09.2019 N 25-19-СТЭ установлена сторонами в соответствии с п. 3.1 договора в протоколе согласования цены от 04.09.2019 (приложение N 1 к договору) и составляет 35000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 05.09.2019 N158 на основании выставленного исполнителем счета от 04.09.2019 N 44 и акта сдачи-приемки от 27.09.2019 N 1.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.09.2019 N 19.09.2019- СТЭ, составленного на основании договора от 04.09.2019 N 25-19-СТЭ, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составит 612 690, 64 рублей. Также, в материалы дела представлены фото-материалы повреждений при обследовании объекта исследований и локальная смета N 02-02-02.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта определена сметными расчетами на основе проекта, сметных норм, расценок и других данных, а в локальной смете N 02-02-02 к заключению эксперта N 19.09.2019-СТЭ от 19.09.2019 повышающие коэффициенты отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не обосновано использование повышающих в п. 1-31 сметного расчета, прилагаемого к оценке, является необоснованным.

В заключении эксперта от 19.09.2019 N 19.09.2019-СТЭ зафиксировано, что помещения истца: NN 37, 39, 35, 34, 19, лестничный пролет "Б" с 2-ого на первый этаж, также обследованы 23.07.2019 экспертом Ефимкиным И. В. после залива, произошедшего 14.06.2019 с технического этажа по вине ответчика. При обследовании экспертом Ефимкиным И.В. установлено, что следы предыдущего залива от 14.06.2019 в вышеуказанных помещениях на стенах и потолке отсутствуют в связи с выполненным ремонтом". Таким образом, обстоятельства того, что в вышеуказанных помещениях после заливов 18.09.2017 и 14.06.2019 был выполнен ремонт, доказываются экспертным заключением.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в 2019 помещения истца повреждались заливами с технического этажа 07.03.2019, 14.06.2019, 23.07.2019, 09.10.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик систематически грубо нарушает свои обязанности по содержанию общедомового имущества в технически исправном, надлежащем состоянии и именно вследствие этого помещения ответчика подвергаются регулярным заливам с технического этажа - в зоне эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела, также, следует, что помещения истца расположены на 2 этаже, а под помещениями истца расположены нежилые помещения ООО "ПромИндастри", также, пострадавшие от залива 14.06.2019 с технического помещения, расположенного на 3-м этаже данного дома, которое, также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным иском к ответчику по делу N А40-293384/2019, вступившим в законную силу, в рамках которого, доводы ответчика, что в помещении ООО "ПромИндастри" после предыдущих заливов не был проведен восстановительный ремонт, а также, что повреждения помещения связаны с новой коммунальной аварией (14.06.2019 г.) и не являются следствием ранее произошедших заливов, судами отклонен, как недоказанный и не подтвержденный, а исковые требования ООО "ПромИндастри" удовлетворены в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из норм ст.15 ГК РФ, следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно акту ответчика от 03.09.2019, залив произошел по причине образования свища на обще домовом трубопроводе холодного водоснабжения в техническом помещении, расположенном на 3-м этаже данного дома.

Следовательно, данным актом четко установлено месторасположение аварийного участка обще домовой системы холодного водоснабжения, а именно: техническое помещение, расположенное на 3-м этаже дома.

Поскольку внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также, это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дом, то с учётом акта от 03.09.2019 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, что подтверждается позицией суда, указанной в п.4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Правомерно установлено судом первой инстанции, что поскольку обще домовой трубопровод холодного водоснабжения в техническом помещении, расположенном на 3-м этаже вышеуказанного дома, относится к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, то должен обслуживаться ответчиком, так как, является зоной эксплуатационной ответственности ответчика и ответственности по смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, иного законом, либо договором не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании 647 690, 64 руб.: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленное истцом экспертное заключение является не надлежащим доказательством, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 19.09.2019 N 19.09.2019-СТЭ на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), учитывая, что оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ по настоящему делу нет, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством или сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, назначение повторной экспертизы относится к праву, а к не обязанности арбитражного суда, а не согласие заявителя апелляционной жалобы с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что коммунальная авария произошла вследствие дефекта систем отнесенных к обще домовому имуществу, следовательно, истцом не доказано, что ущерб возник по вине ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск ( л.д. 112-114, т.д.1), которые были исследованы судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-64106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк