Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63976/20 по делу N А40-108600/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-108600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Крылова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-108600/20

по иску Финансового управляющего Тарамова Рамзана Макаловича, Крылова Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Муратова Е.А. по доверенности от 15 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Тарамова Р.М. - Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 327 665,33 руб.,

ссылаясь на п. 2 ст. 213.7, п.п. 5,5.1 ст. 213.11, п.п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и то, что:

- Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу N А41-65548/2017 о банкротстве гражданина Тарамова Рамзана Макаловича (должник);

- Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А41-65548/2017 Тарамов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич;

- в распоряжении финансового управляющего находится выписка по лицевому счету должника N 40817810010008225220 за период 02.12.2016 - 04.06.2018 в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК";

- ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" совершило ряд действий с нарушением действующего законодательства, которые причинили убытки должнику;

- за период с 17.03.2018 по 04.06.2018 должником были осуществлены платежные операции на общую сумму 327 665,33 руб.;

- таким образом, в действиях ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" усматриваются признаки нарушения Закона о банкротстве, т.к. ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в нарушение Закона о банкротстве осуществляло операции по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, то есть не ограничивало должника в распоряжении денежными средствами и получении кредитов, не уведомило финансового управляющего Должника о наличии счетов должника в кредитной организации;

- сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.03.2018;

- ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с 12.03.2018 знало или должно было знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и наступления соответствующих последствий;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика Требование исх. N 216 РИТ от 27.05.2020 о возмещении убытков было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что зная о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) Тарамов P.M. продолжал пользоваться счетом, и не совершил каких-либо действий по уведомлению банка.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 29.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался п. 2 ст. 213.7, п. 9 ст. 213.9, п. 5.1 ст. 213.11, п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а так же в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- истцом не представлено доказательств того, что Тарамовым P.M. выполнена возложенная на него обязанность по предоставлению сведений о составе своего имущества, в том числе, об открытых счетах, а также обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом;

- самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами влечет последствия в виде не освобождения Тарамова Р.М от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина;

- ответственность по возмещению убытков, вызванных действиями должника Тарамова P.M. не может быть возложена на ТКБ БАНК ПАО, поскольку ответственность по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, лежит на должнике, осведомленном о введении в его отношении процедуры банкротства;

- в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, финансовым управляющим не было своевременно выявлено имущество должника, в том числе, не была своевременно получена информация о наличии/отсутствии счетов у должника, и как следствие, не было своевременно направлено уведомление банку о введении в отношении Тарамова P.M. процедуры несостоятельности (банкротства);

- доказательств того, что финансовым управляющим были направлены в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств, так как обязанность по предоставлению информации об имуществе не исполняется должником, не предоставлено;

- истцом так же, не представлены доказательства направления уведомления Банку (ответчику) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

- порядок включения сведений, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника считаются извещенными об опубликовании указанных сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона;

- пунктом 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- доказательств причинения ответчиком истцу убытков в виде реального ущерба, поскольку денежные средства физическому лицу не принадлежали в силу положений о кредитном договоре, не представлено, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчик знал или должен был знать о введении в отношении Должника процедуры банкротства и наступлении соответствующих последствий; денежные средства, предоставленные Ответчиком, являются имуществом Должника и составляют конкурсную массу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответственность по возмещению убытков, вызванных действиями должника Тарамова P.M., не может быть возложена на ТКБ БАНК ПАО, так как ответственность по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, лежит на должнике, осведомленном о введении в его отношении процедуры банкротства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-108600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина