Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11544/20 по делу N А45-11764/2020

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-11764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Марченко Н.В.
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. в режиме веб-конференции с использованием аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтэк" (N 07АП-11544/2020) на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11764/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Уралтэк" о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 252 500 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Антюхин А.В. по доверенности от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтэк" (далее - ООО "Уралтэк") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 545020433/2019 от 19.03.2019 в сумме 400 000 рублей, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 252 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Уралтэк" в пользу АО "РЖД Логистика" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции N 545020433/2019 от 19.03.2019 в сумме 400 000 рублей, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 553 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 934 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралтэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 80 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данные о прибытии и убытии вагонов N 63964464, 63969166, 63968135, 63970164 приведенные в ведомостях подачи и уборки вагонов отличаются от данных приведенных истцом.

Податель жалобы указывает на то, что простой вагона N 63970222 возник не по вине ответчика, о чем указал сам истец в письме от 04.10.2019.

Кроме того, полагает, что простой вагонов 63959548, 63964365, 63969242 возник по вине истца, ввиду того, что порожние вагоны после выгрузки стояли в ожидании инструкций на порожний рейс.

АО "РЖД Логистика" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Уралтэк".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 между АО "РЖД Логистика" (Экспедитор) и ООО "Уралтэк" (Клиент) заключен договор N 545020433/2019, согласно условий которого, Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным и смешанным видами транспорта.

Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора. Расчетный период составляет 1 месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода Экспедитор предоставляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет на дополнительные расходы Экспедитора, при наличии уведомления о начислении штрафа за простой ТС и ТО (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора, к акту (уведомлению о начислении штрафа), подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы. Экспедитор обязан в течение 5 календарных дней с даты получения актов об оказанных услугах (уведомлений), подписанных с разногласиями, рассмотреть возражения/замечания Клиента и в случае согласия с ним направить Клиенту исправленный акт (уведомление о начислении штрафа).

В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта (уведомления о начислении штрафа) или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки, предусмотренные п. 5.4 настоящего договора, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции-признанные Клиентом в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет на оплату N 5400011 от 10.01.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 453 000 рублей, которые были оплачены частично в сумме 53 000 рублей, задолженность составила 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 Приложения N 3 к договору транспортной экспедиции от 19.03.2019 N 545020433/2019, предусмотрено, что Клиент обязуется обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 96 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в стуках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля графы "Прибытие на станцию назначения") и дата фактического отправления определяется: на территории РФ по данным ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором. Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, справок ГВЦ.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом и счет подлежит оплате в полном объеме.

В период времени с апреля по декабрь 2019 ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем, истцом был начислен штраф в размере 1 252 500 рублей, который ответчик в добровольном порядке не уплачен.

Истец направил ответчику претензию N 42/20 от 23.01.2020 с требованием об уплате задолженности, на которую ответчик представил свое письмо N 11/20 от 27.01.2020 (т.1 л.д. 21) о том, что не возражает против задолженности, гарантирует оплату предоставленных вагонов до 31.03.2020.

Истец так же направил ответчику претензию N 131/20 от 21.02.2020 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал факт простоя вагонов свыше установленного срока, пришел к выводу о наличии в этой связи оснований для применения срока исковой давности и уменьшения размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности и снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами начислен истцом необоснованно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Ответчик принял обязательства по своевременной оплате услуг экспедитора (счетов) и расходов экспедитора, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы (пункт 4.3.9. Договора).

В силу п.5.4 договора ответчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 5.3. Договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору. В случае наличия у клиента возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах, уведомление о начислении штрафа с разногласиями. К акту (уведомлению о начислении штрафа), подписанному клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

Простой свыше согласованного пунктом 2.2. приложения N 3 к договору срока (не более 168 часов на станциях погрузки, не более 120 часов на станции выгрузки) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. На основании уведомления экспедитора клиент уплачивает экспедитору незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 рублей в сутки (пункт 2.2. приложения N3 к Договору).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности и несоразмерность начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 553 750 рублей.

По существу доводов жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы в отношении простоя вагонов 63959548, 63964365, 63969242, поскольку простой возник по вине истца, ввиду того, что порожние вагоны после выгрузки стояли в ожидании инструкций на порожний рейс.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что исходя из пункта 4.3 договора, ответчик принял на себя обязательства по своевременному, достоверному и правильному оформлению перевозочных документов при отправке грузов (вагонов), следовательно, обязанность по своевременной отправке вагонов возлагалась на ответчика.

Ссылки апеллянта на ведомости подачи и уборки вагонов в подтверждение меньшего времени простоя вагонов, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку стороны в договоре прямо установили перечень документов подтверждающих простой вагонов.

Как усматривается из пункта 2.2. Приложения N 3 к договору транспортной экспедиции N 545020433/2019 от 19.03.2019, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля графы "Прибытие на станцию назначения") и дата фактического отправления определяется: на территории РФ по данным ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Более того, ответчику предоставляется право оспаривать простой вагонов и данный пункт гласит о том, что в случае несогласия ответчика с заявленным простоем вагонов последний обязан оспорить (опровергнуть) простой вагонов путем направления в адрес истца заверенных копий железнодорожных транспортных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке, справок ГВЦ.

Учитывая изложенное, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами, ввиду того, что стороны в приложения N 3 к Договору определили определенный перечень документов, подтверждающий несогласие с выставленным счетом.

При этом, доказательств определенных сторонами в п. 2.2 приложения N 3 к Договору, ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившим.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не реализовать предоставленное ему процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску, то он несет риск негативных последствий вследствие не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки вагонов под выгрузку ответчиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, каких-либо возражений по составленному расчету ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Уралтэк" по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев