Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69556/20 по делу N А40-39092/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8053/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-39092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-39092/19, по иску (заявлению) ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" к АО "ОКАН" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соколов А.А. по доверенности от 06.4.2020 N 06/04.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ОКАН" о взыскании вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий N 035-810/15 от 10.02.2015 в размере 124 312,00 руб., неустойки в размере 390 836,93 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-39092/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор N 035-810/15г от 10.02.2015 о выдаче банковских гарантий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гарантом по банковским гарантиям N 45/1 и 45/2 от 10 февраля 2015 года, выданным истцом по просьбе ответчика (принципала) в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед Закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (бенефициар).

Истец утверждает, что согласно дополнительного соглашения к договору о выдаче банковских гарантий от 10.02.2015 вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 45/1 от 10.02.2015 оплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 13 февраля 2015 года в размере 79 532,00 рублей; в срок не позднее 12 февраля 2016 года в размере 79 532,00 рублей. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 45/2 от 10.02.2015 оплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 13 февраля 2015 года в размере 44 780,0 рублей; в срок не позднее 12 февраля 2016 года в размере 44 780,0 рублей.

Истец пояснил, что часть вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 79 532,00 руб. и 44 780,00 руб. ответчиком выплачена.

Также истец утверждает, что согласно п.4.1 Договора N 035-810/15г от 10.02.2015 в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий N 035-810/15 от 10.02.2015 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 124 312,00 руб., также истцом начислена ответчику неустойка в размере 390 836,93 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате вышеуказанных денежных сумм ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, по итогам которой составлено заключение комиссии экспертов N 126/20 от 03.03.2020. В заключении содержатся следующие выводы.

Экономическая эффективность банковских гарантий определяется в размере:

- на протяжении всего периода их действия - банковской гарантии N 45/1 от 10.02.2015 (с 10.02.2015 по 24.02.2017) - 43%; банковской гарантии N45/2 от 10.02.2015 (с 10.02.2015 по 29.05.2017) - 41%;

- в период после отзыва лицензии у банка - банковской гарантии N 45/1 от 10.02.2015 (с 12.08.2015 по 24.02.2017) - 24%; банковской гарантии N 45/2 от 10.02.2015 (с 12.08.2015 по 29.05.2017) - 24%.

Денежный эквивалент за предоставление банковских гарантий в соответствии с вероятным объемом погашения обязательств определен в следующем размере:

- на протяжении всего периода их действия: банковской гарантии N 45/1 от 10.02.2015 (с 10.02.2015 по 24.02.2017) - 65 004 руб.; банковской гарантии N 45/2 от 10.02.2015 (с 10.02.2015 по 29.05.2017) - 35 020 руб.

- в период после отзыва лицензии у банка - банковской гарантии N 45/1 от 10.02.2015 (с 12.08.2015 по 24.02.2017) - 25 985 руб.; банковской гарантии N 45/2 от 10.02.2015 (с 12.08.2015 по 29.05.2017) - 15 511 руб.

Заключение экспертизы в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" N 126/20 от 03.03.2020, а также нормы действующего законодательства, произведенные ответчиком выплаты вознаграждения истцу по договору о выдаче банковский гарантий N 035-810/15 от 10.02.2015 до отзыва лицензии, в полном объеме обеспечивают встречное исполнение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено надлежащее и полное исполнение ответчиком своих встречных обязательств по выплате вознаграждения по спорному договору о выдаче банковских гарантий. В связи с изложенным оснований для взыскания задолженности, а равно неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-39092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева