Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61491/20 по делу N А40-133599/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-133599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Прогресс-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133599/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Прогресс-3" о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы в размере 330 717 рублей 97 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-3" (далее - ООО "Прогресс-3", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что:

- судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неверная правовая оценка, истцом не обоснованы основания правомерности взыскания штрафа;

- судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2018 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 01.10.2018 г. N 00-00541/18, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 139, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 4 (этаж 1, пом. XI, комн. 1-8).

Договор зарегистрирован 17.10.2018 г., что следует из отметки на договоре.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 22.08.2018 г. по 22.08.2028 г.

Пункт 5.4.7 договора предусматривает, что арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.9 договора возлагает на арендатора обязанность направить арендодателю копии этих договоров в течение месяца со дня заключения; непредставление арендатором таких договоров в срок, превышающий 3 месяца, с даты подписания акта приема-передачи имущества, является основанием для начисления неустойки в размере 20 % от годовой арендной платы (пункт 7.15).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 03.10.2018 г., в связи с чем, срок заключения договоров истек в январе 2019 года, однако, как следует из искового заявления, ответчик копии договоров в адрес Департамента не направил, претензию от 03.10.2019 г. N 33-6-359481/19-(0)-2, в которой истец предлагал уплатить штраф, а в случае направления ранее копий договоров - подтвердить указанный факт, не исполнил.

Расчёт неустойки в порядке пункта 7.2 договора за неисполнение обязательств по договору составил 330 717 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, ввиду чего, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения условий пунктов 5.4.7, 5.4.9 договора.

Доказательства того, что ответчик в установленный договором срок заключил договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг и направил их копии истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ввиду чего довод ответчика о необоснованности правомерности взыскания штрафа отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Договором же, прямо предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов, на основании пункта 7.15 Договора. Договор подписан сторонами без замечаний.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд разъясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, сумма неустойки не превышает суммы годовой арендной платы, которая по условиям договора составляет 1 951 236 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное занижение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к получению необоснованной выгоды.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2020 г. по делу N А40-133599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко