Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60978/20 по делу N А40-92308/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-92308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Балтэлектромонтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-92308/20

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (ОГРН 1033917000754)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 16 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтэлектромонтажспецтрой" о расторжении кредитного договора N К2/39-00/19-00002 от 31.05.2019 г. и взыскании по кредитному договору N К2/39-00/19-00002 от 31.05.2019 долга в размере 46 664 609,44 руб., процентов за просроченный кредит за период с 31.05.2019 г. по 06.05.2020 в размере 1 514 857,40 руб., неустойки, начисленной за просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.05.2019 по 06.05. 2020 в размере 3 763 297,84 руб., неустойки, начисленной просроченные проценты за период с 31.05.2019 по 06.05.2020 в размере 16 923,86 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 31.05.2019 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" (Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор N К2/39-00/19-00002 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, согласно п. 2.2 Кредитного договора: с 31.05.2019 года - 49 000 000 руб.; с 28.02.2020 года - 36 750 000 руб.; с 31.03.2020 года - 24 500 000 руб.; с 30.04.2020 года - 12 250 000 руб., под 8,9 % годовых, со сроком возврата - 29.05.2020;

- сумма каждого Транша установлена п. 2.13 Кредитного договора и составляет не более свободного неиспользованного остатка Лимита задолженности. Выдача первого транша на цели рефинансирования ссудной задолженности Заемщика в ПАО Банк "Санкт-Петербург" производится в сумме не более фактической ссудной задолженности Заемщика в ПАО "Санкт-Петербург" (по кредитным договорам N 7500-19-003883 от 18.04.2019 г., N 7500-19-004408 от 30.04.2019, N 7500-19-004399 от 13.05.2019 г.);

- срок Транша в соответствии с п. 2.14 Кредитного договора составляет 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления Транша, но не более Даты возврата кредита;

- неустойка за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату Креlита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных Кредитным договором, установлена п. 2.20 Кредитного договора и составляет 0,05 % от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств;

- истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету;

- ответчик не исполнил обязательств по Кредитному договору, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на 06.05.2020 (включительно) составила 51 959 688,54 руб., в том числе: 6 664 609, 44 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 06.05.2020, 1 514 857, 40 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 31.05.2019 по 06.05.2020, 3 763 297,84 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.05.2019 по 06.05.2020, 16 923,86 руб. - неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с 31.05.2019 по 06.05.2020;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика исх. N 2 Ф.4-4/166 от 30.03.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на нарушение претензионного порядка, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 319, 330, 384, 401, 421, 431, 450, 452, 809-811, 819-820 ГК РФ, Решением от 14.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил;

- довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонил, как противоречащий материалам дела;

- отклонил довод ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Калининградской области, так как пунктом 6.1 Общих условий, распространяющих свое действие на спорный договор, установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, суд проигнорировал довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; суд не принял мер для примирения сторон; суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что стороны намерены урегулировать спор миром; поскольку представитель истца отрицал подобный факт, просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по подобным основаниям, отказать (отказано в удовлетворении протокольным определением), то судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, по доводам изложенным в ней.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку пунктом 6.1 Общих условий, распространяющих свое действие на спорный договор, установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон - отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Пунктом 5 определения от 05.06.2020 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-92308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина