Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59065/20 по делу N А40-140693/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-140693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140693/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы" (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 г. N И-01-000549 за период с 30.04.2014 г. по 22.03.2017 г. в размере 20 209 рублей 30 копеек, неустойки (пени) за период с 08.07.2014 г. по 22.03.2017 г. в размере 673 рублей 47 копеек с Открытого акционерного общества (далее - ОАО "РЖД", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140693/20 от 14.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на то, что:

- вывод суда об отсутствии задолженности по договору аренды не соответствуют действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.04.2014 г. между ДГИ г. Москвы (далее - арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - арендатор) заключен договор аренды N И-01-000548 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ЦАО, МК МЖД. участок N 9, с кадастровым номером: 77:01:0005021:1036, общей площадью 145 кв.м. предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД. сроком до 31.12.2015 (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из содержания п.п. 3.2., 5.6. договора следует, что обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету истца, за период с 30.04.2014 г. по 22.03.2017 г., составил 20 209 рублей 30 копеек.

Расчёт неустойки предусмотренной в порядке пунктов п.п. 8.1., 8.2. договора за неисполнение обязательств по договору составил за период с 08.07.2014 г. по 22.03.2017 г., составил 673 рубля 47 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2019 г. N 33-6-536462/19- (0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, ввиду чего отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями п.п. 8.1., 8.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции в электронном виде 01.09.2020 г. в качестве обоснования своей позиции и в опровержении исковых требований, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, именно истец обязан был предоставить в материалы дела доказательства того, что до момента направления претензии ответчику, до подачи иска в суд, он не знал о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таких доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ранее согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.2001 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 30.04.2014 г. по 22.03.2017 г. включительно и неустойки (пени) за период с 08.07.2014 г. по 22.03.2017 г. включительно. На дату подачи искового заявления 10.08.2020 г. трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период и неустойки истек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2020 г. по делу N А40-140693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко