Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13244/20 по делу N А76-12516/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-12516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2020 г. по делу N А76-12516/2020.

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" (далее - ответчик, ООО "Элис ЛМ") о взыскании задолженности по договору N 119/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.12.2014 в размере 53 119 руб. 80 коп., в том числе задолженности за период с 29.05.2019 по 28.11.2019 в размере 48 600 руб., неустойки за период с 29.08.2019 по 14.01.2020 в размере 4 519 руб. 80 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Павел Алексеевич (далее - третье лицо, Пономарев П.А.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Элис ЛМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что с декабря 2019 г. он не является владельцем рекламных конструкций, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется. Факт перехода права собственности на рекламные конструкции от ООО "Элис ЛМ" к ИП Пономареву П.А. подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2019. При этом, уведомление о смене собственника направлено истцу своевременно, возражений относительно замены лица в обязательстве от истца не поступило, ответчик считает замену стороны по договору N 110/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.12.2014 состоявшейся.

Также податель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд при привлечении к участию в деле третьего лица, должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (Управление) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 (далее - договор), по условиям которого Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места адреса рекламных мест указаны в приложении N1, вид рекламных конструкций: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (2 шт.), общая площадь: 72 кв.м. (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-16). Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.11.2014 (пункт 1.2 договора). Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 81 000 руб. в год (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору плата за период с 19.11.2015 по 28.11.2016 определена в сумме 95 779 руб. 73 коп., в последующие периоды - 97 200 руб. (л.д. 17). Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора (пункт 2.3 договора). Размер платы за отчетный период составляет 20 250 руб. Оплата по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех календарных месяцев со дня начала отчетного периода (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016). В редакции дополнительного соглашения к договору от 07.04.2016 размер платы за отчетный период составляет 23 944 руб. 93 коп. в период с 29.11.2015 по 28.11.2016, и 24 300 руб. - в последующие периоды. За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.1. договора). Ответчик оплату задолженности по договору не произвел. Досудебной претензией от 25.11.2019 N 4060 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 09.12.2019 оплатить задолженность в сумме 26 341 руб. 20 коп., в том числе, основной долг в сумме 24 300 руб., неустойку в сумме 2 041 руб. 20 коп. (л.д. 8), которая оставлена ООО "Элис ЛМ" без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом, ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ). Между ООО "Элис ЛМ" (продавец) и ИП Пономарев П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.2019, согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки рекламные конструкции (далее - щиты), принадлежащие продавцу на праве собственности, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи право собственности и все иные права на щит переходят от продавца покупателя с даты подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи. Вместе с тем, пунктом 4.1.11 договора N 110/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.12.2014 предусмотрено, что рекламораспространитель обязан не передавать и не продавать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся предметом настоящего договора третьим лицам. В случае смены владельца рекламных конструкций право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит переоформлению в установленном порядке.

Материалы дела не содержат согласия собственника недвижимого имущества, на котором рассматриваемые установлены рекламные конструкции на замену стороны по договору N 110/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.12.2014, а также доказательств выдачи разрешения на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе ИП Пономареву П.А. Таким образом, довод ООО "Элис ЛМ" об отсутствии у него обязательств оплачивать услуги, поскольку не являлся собственником спорных рекламных конструкций ввиду их отчуждения третьему лицу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие письменных возражений Управления на уведомление ответчика о смене собственника рекламных конструкций не свидетельствует о согласии истца на замену стороны по договору.

Как отмечено выше, пунктом 4.1.11 договора установлен запрет на продажу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся предметом договора. Условия о необходимости направления истцом каких-либо возражений договор не содержит. Учитывая установленный договором запрет на продажу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключение ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи рекламных конструкций не привело к смене рекламораспространителя по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженность за период с 29.05.2019 по 28.11.2019 в размере 48 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2019 по 14.01.2020 в размере 4 519 руб. 80 коп. В соответствии с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.1 договора). Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными. Доводы ООО "Элис ЛМ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что суд при привлечении к участию в деле третьего лица, должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление Управления принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пономарева П.А., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.08.2020. Указанное определение суда направлено сторонам по делу. Вопреки доводам подателя жалобы, третье лицо о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 56).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пономарев П.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу места проживания: г. Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 37, корпус 3, кв. 37, судебную корреспонденцию получил лично (л.д. 56, 60). 26.08.2020 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 11.09.2020. В судебное заседание 11.09.2020 стороны не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Такими образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элис ЛМ" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2020 г. по делу N А76-12516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко