Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17028/20 по делу N А72-9859/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А72-9859/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 по делу N А72-9859/2020 (судья Арзамаскина Н.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по индивидуального предпринимателя иску Тарасенко Марины Александровны

к ООО "ЛифтЭнергоСервис",

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтЭнергоСервис" о взыскании 125 627 руб. 54 коп., составляющих: 55 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 01.02.2020 за июнь 2020 г., 3 555 руб. 04 коп. - в возмещение коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, 67 072 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.02.2020 по 06.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от 19.10.2020, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны 55 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 01.02.2020 за июнь 2020 г., 3 555 руб. 04 коп. - в возмещение коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, 67 072 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.02.2020 по 06.07.2020 и 4 769 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 30.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом пени.

Помимо этого, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с возражениями против рассмотрения дела в упрощенном порядке суд пи должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.37, общей площадью 138,2 кв.м.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по договору в размере 55 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц; арендная плата подлежит начислению с 01 февраля 2020 года; платеж по договору осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления подлежащей уплате суммы арендной платы на расчетный счет указанный арендодателем, в срок не позднее 10 календарного дня месяца, за который производится оплата; после фактически произведенных платежей за отчетный месяц, арендатор обязан представить арендодателю платежные документы, подтверждающие оплату аренды, в которых четко отражены назначение платежа, номер договора аренды, на основании которого осуществлен данный платеж, и календарный месяц за который внесена арендная плата; стороны договорились, что коммунальные платежи, а также оплата за использование телефонов и иных видов связи, установка телефонных линий и их дальнейшая эксплуатация не включаются в сумму арендной платы; арендатор дополнительно оплачивает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление, уборку, вывоз мусора, другие услуги), включаемые УК (ЖСК) в счет на оплату, выставляемый арендодателю; оплата коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов производится арендатором в течение всего срока аренды, начиная с даты подписания договора, за счет собственных средств и не входит в арендного плату.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за июнь 2020 года составляет 55 000 руб. 00 коп., по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов - 3 555 руб. 04 коп.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, расчет истца не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет исковых требований не представил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности за спорный период, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 в сумме 55 000 руб. 00 коп. за июнь 2020 года, а также по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в размере 3 555 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Также истец просил взыскать с ответчика 67 072 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.02.2020 по 06.07.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 договора аренды в случае просрочки арендатором обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь внесением арендной платы или иных платежей по договору) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с эпидемиологической ситуацией в РФ, связанной распространением коронавирусной инфекции, истец установил скидку на 1 месяц (на апрель) в размере 30% ставки арендной платы для ответчика, что подтверждается Уведомлением от 27.03.2020.

За период действия договора арендодатель произвел следующие платежи:

- платежным поручением N 43 от 24.03.2020 на сумму 55 000 руб.;

- платежным поручением N 88 от 28.04.2020 на сумму 26 530,47 руб.;

- платежным поручением N 190 от 28.05.2020 на сумму 38 500 руб.;

- платежным поручением N 215 от 05.06.2020 на сумму 55 000 руб.;

- платежным поручением N 238 от 07.07.2020 на сумму 72 757,72 руб.

Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пунктов 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 6.2.2.3. договора аренды от 01.02.2020 наделяет арендодателя правом на одностороннее расторжение договора при просрочке внесения арендных платежей более чем на 10 дней.

Факт просрочки внесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела.

13.05.2020 арендодатель направил в адрес арендатора Уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору с 13.06.2020.

Указанное уведомление получено ответчиком нарочно 14.05.2020.

Таким образом, договор аренды от 01.02.2020 был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ИП Тарасенко М.А. с 13.06.2020.

Однако ответчик продолжал занимать помещение вплоть до 30.06.2020, покинув помещение без составления с арендодателем акта приема-передачи помещения, и передав ему ключи через своего сотрудника.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание назначение платежей арендатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика остался непогашенным долг за июнь 2020 (полностью) в размере 55 000 руб.; 3 555 руб. - плата за коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы за июнь 2020.

Довод заявителя о неверном расчете пени проверен судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленного с исковым заявлением расчета, пени за просрочку внесения арендной платы начислены на основании п. 8.2 договора по ставке 0,5 % годовых в связи с несвоевременной оплатой ответчиком платежей за предыдущие периоды: с 11.02.2020 по 24.03.2020, с 11.03.2020 по 30.06.2020, с 11.04.2020 по 27.05.2020, с 11.05.2020 по 04.06.2020, с 11.06.2020 по 30.06.2020.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени, начисленной по условиям договора, превышает указанную истцом сумму.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании 67 072 руб. 50 коп. пени удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя о том, что он финансируется из средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о снижении неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчик был надлежаще извещен о возбуждении производства по делу.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 по делу N А72-9859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский