Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69147/20 по делу N А40-237337/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-237337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А40-237337/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Формстэйл" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы и Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Палитра",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 18.09.2020, и от 02.06.2020, диплом N 117705 0667267 от 06.07.2018;

ответчика: Глухов С.Г. по доверенности от 18.06.2019, диплом N КГ 05800 от 31.12.2013;

ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт": Поляков А.А. по доверенности от 21.09.2020, диплом N ДВС 0625838 от 11.07.2020, Казачков Ю.Е. по доверенности от 02.11.2020, диплом N БВС 0341359 от 26.05.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формстэйл" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы и Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Палитра".

ООО "Управляющая компания "Эго комфорт" заявило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из толкования положений ст. 50 АПК РФ, лица, заявляющие самострельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 50 АПК РФ. Отказ суда мотивирован выводами об отсутствии связи и единства самостоятельных требований с предметом первоначальных требований, о выходе за пределы первоначальных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное третьим лицом самостоятельное требование прямо связано с предметом первоначальных требований; первоначальные исковые требования истца по делу N А40-237337/2018 связаны с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (предмет иска), при этом истец (Правительство Москвы), в лице других своих органов, ведет деятельность, направленную на легализацию этого самостроя, результатом его деятельности (реализация решений Градостроительно - земельной комиссии Москвы, пункт 72 Протокола ГЗК N 9 от 26 марта 2020 г.) будет не снос самостройного здания, а его легализация, в результате, интересы истца и заявителя (сохранение либо снос самостройного здания) прямо противоположны из-за изменения позиции истца, предусмотренного подпунктом 13 пункта 72 Протокола N 9 ГЗК. Первоначальная позиция (снос) сформулирована в 2018 г. и изменена (легализация) в 2020 г.; требование заявителя носит самостоятельный характер (здание по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, 2сЗ создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законодательство по охране памятников истории и культуры, нарушает право собственности) и направлено исключительно на предмет спора (на самостройное здание).

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые связаны, в том числе, с нарушениями договора аренды, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком, которые не предусматривает новое строительство/реконструкцию в отношении имеющегося здания.

Предметом спора является часть здания площадью 741,4 кв.м., обладающего признаками самовольного строения. Остальная часть здания площадью 1180 кв.м. размещена на земельном участке на законных основаниях, однако ООО "ЭГО-комфорт" в своем заявлении указывает на необходимость сноса всего здания, в том числе законно расположенной части.

В своем заявлении ООО "ЭГО-Комфорт" не приводит доводов о наличии признаков самовольного строительства всего здания, по смыслу ст. 222 ГК РФ, а обосновывает свои требования нарушениями границ земельного участка.

Таким образом, требования ООО "ЭГО-Комфорт" не являются идентичными требованиям Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, не носят взаимоисключающий характер, не связаны с первоначальными требованиями.

Рассмотрение заявленных ООО "ЭГО-Комфорт" требований в рамках одного дела с исковыми требованиями истца неизбежно приведет к необходимости рассмотрения обстоятельств, не связанных с основным предметом спора, представлению и исследованию дополнительных доказательств.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления, так как в данном случае заявитель не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, поскольку ООО "ЭГО-Комфорт" не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 50 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, отсутствием связи и единства самостоятельных требований с предметом первоначальных требований, о выходе за пределы первоначальных требований.

Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-197643/20, возбужденном на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭГО-Комфорт" к Правительству города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Формстэйл" об обязании отменить принятые решения и поручения органа власти, обязании демонтировать незаконно построенный объект.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, полагая, что его права нарушены истцом и ответчиком по настоящему спору, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-237337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина