Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13597/20 по делу N А60-6589/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-6589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-6589/2020

по иску ООО "Фрегат 2000" (ОГРН 1056601249297, ИНН 6623023367)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

о взыскании гарантийного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" (далее - ООО "Фрегат 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, ответчик) о взыскании гарантийного обеспечения в размере 890 021 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 890 021 руб. 56 коп. долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 800 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие итоговых актов выполненных работ по договорам, условие п. 3.5 договоров, необходимое для возврата, не наступило. Также ответчик указал, что в связи с нарушением сроков выполнения отдельных видов работ, им начислена неустойка в размере 1 088 081,86 руб., предусмотренная п. 10.2 договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) по делу N А60-73174/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат 2000" (ИНН 6623023367, ОГРН 1056601249297, адрес: 622042, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Речная, д. 7) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович (ИНН 7707030411, СНИЛС 029-498-162-96, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 4.06), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу А60-73174/2014 Завьялов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218, СНИЛС 069-224-325-66, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), Ассоциация "МСРО АУ" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указал истец в исковом заявлении, между Региональным фондом содействия капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО "Фрегат 2000" (подрядчик) заключены следующие договоры: N 325/СМР-16 от 15.08.2016, N 69/СМР-16 от 11.04.2016, N 134/СМР-16 от 06.05.2016, N 164/СМР-16 от 16.05.2016, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение N  1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 договоров подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 3% от стоимости договора подряда, указанной в п. 2.1 договора. Гарантийное обеспечение было перечислено Ответчику, но не было возвращено.

Согласно п. 3.5 договоров обеспечение исполнения договора возвращается Подрядчику в десятидневный срок со дня подписания итого акта выполненных работ по договору за вычетом суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору. Согласно п. 3.6. договоров подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору. Размер обеспечение исполнения гарантийных обязательств составляет 1% от стоимости фактически выполненных работ по договору. В соответствии с п. 9.2 гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 лет).

С учетом того, что гарантийный срок не истек, согласно расчету истца ответчик обязан перечислить истцу следующую сумму:

Договор	Цена договора	Фактически выполнено	3%	1%	Подлежит возврату (3%-1%)
325/СМР-16 от 15.08.2016, доп.соглашение от 21.03.2018	2035368,87	2035368,87	53247,38	20353,69	32 893,69
N 134/СМР-16 от 06.05.2016, доп. Соглашение от 22.03.2018	14251932,62	14251932,62	395536,53	142519,33	253 017,2
N 164/СМР-16 от 16.05.2016	15275067,01	12933656,68	458252,01	129336,57	328 915,44
N 69/СМР-16 от 11.04.2016	14639539,55	16399096,02	439186,19	163990,96	275 195,23
ВСЕГО					890 021,56

ООО "Фрегат 2000" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Региональным фондом капитального ремонта МКД обязательств по выплате суммы гарантийного удержания, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании денежных средств в размере 890 021,56 руб. (сумма гарантийного удержания), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты суммы удержаний в размере 890 021,56 руб. до подписания итоговых актов выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 работы фактически выполнены подрядчиком в полном объеме.

Более того, с момента признания ООО "Фрегат 2000" несостоятельным (банкротом) указанные выше договоры прекратили свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением сроков выполнения отдельных видом работ, истцу начислена неустойка в размере 1 088 081,86 руб., предусмотренная п. 10.2 договора, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик при расчете неустойки определил период просрочки исходя из сроков выполнения работ по договорам, указанным в п.4.5 договоров и датами составления акта КС-2 в отношении конкретного вида работ, выполненного с просрочкой.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно указанным актам сроки выполнения работ не нарушены.

При этом все акты подписаны не только ООО "Фрегат 2000", а всей комиссией и без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял даты выполнения работ, указанные в данных актах.

Кроме того, исходя из этих актов комиссией установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме на основании представленных актов ф. КС-2 и иной документации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 890 021, 56 руб. составляющих гарантийное удержание, у суда первой инстанции не имелось. Требование истца удовлетворено законно и обоснованно.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Региональный фонд капитального ремонта МКД заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной им государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представив платежное поручение от 10.07.2020 N 7245 на сумму 3 000 руб.

Определением суда от 02.11.2020 указанное ходатайство было удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-6589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова