Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6812/20 по делу N А48-4426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А48-4426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Клюев И.Г. - представитель по доверенности N 9 от 01.06.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ; Папкина Е.В. - представитель по доверенности N 4 от 09.01.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Русановой Марии Александровны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-4426/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Русановой Марии Александровны (ИНН 575200889120, ОГРН 304575219600027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2108 от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанова Мария Александровна (далее - заявитель, ИП Русанова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС России N 8 по Орловской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2108 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-4426/2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Орловской области от 25.12.2019 N 2108 признано недействительным. С МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу ИП Русановой М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п.п. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право налогоплательщиков на уменьшение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов возникает только в случае уплаты страховых взносов в данном налоговом периоде. В рассматриваемом случае оплата страховых взносов произведена предпринимателем за пределами налогового периода - 2 квартала 2019 года (19.07.2020), в связи с чем, уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 2 квартал 2019 г. произведено необоснованно. При этом, налогоплательщик вправе уменьшить ЕНВД за 3 квартал 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Русановой М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Русановой М.А., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русанова Мария Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Индивидуальный предприниматель Русанова Мария Александровна является плательщиком единого налога на вменённый доход (ЕНВД) с 20.01.2004.

Основной вид деятельности согласно сведении ЕГРИП - Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. При осуществлении предпринимательской деятельности ИП Русанова М.А. наемных работников не имеет.

22.07.2019 ИП Русановой М.А. в МИФНС России N 8 по Орловской области была подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2-й квартал 2019 года, сумма налога, подлежащая уплате составила - 0 руб.

МИФНС России N 8 по Орловской области в отношении ИП Русановой М.А. была проведена камеральная проверка.

По результатам проверки камеральной проверки данной налоговой декларации составлен акт налоговой проверки N 202 от 05.11.2019, и 25.12.2019 принято решение N 2108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 7694 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 269,54 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1537 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном в нарушение требований п.2 ст. 346.32 НК РФ, уменьшении суммы исчисленного ЕНВД в размере 7 694 руб. на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей в размере 9060 руб., что привело к занижению суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2019 года на 7 694 руб.

МИФНС России N 8 по Орловской области, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что поскольку оплата страховых взносов произведена предпринимателем 19.07.2019 года, т.е. за пределами 2 квартала 2019 года, у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение суммы исчисленного налога на суммы уплаченных страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением от 05.03.2020 N 38 Управление ФНС России по Орловской области решение МИФНС России N 8 по Орловской области от 25.12.2019 N 2108 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 768,5 руб. и предложения уплатить его в этом размере. В остальной части (неотмененной) решение признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 2108 от 25.12.2019 9 с учетом результатов решения УФНС России по орловской области от 05.03.2020), ИП Русанова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 346.32 НК РФ, согласился с доводами Предпринимателя о том, что налогоплательщик может уменьшить сумму единого налога на вмененный доход в случае уплаты страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но подачи налоговой декларации.

Поскольку ИП Русановой М.А. страховые взносы в фиксированном размере в размере 9 060 руб. за 2 квартал 2019 года были уплачены 19.07.2019, то есть до момента представления налоговой декларации по ЕНВД - 22.07.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога, штрафа и пени у налогового органа не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.32 НК РФ).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 указанного Кодекса.

При этом, действие пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ законодателем было распространено на все категории плательщиков ЕНВД, указанной нормой ограничивается право налогоплательщиков на уменьшение суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они были уплачены, а абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ устанавливает размер такого уменьшения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281.

Как следует из представленной 22.07.2019 налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 года, исчисленная налогоплательщиком сумма налога 7 694 рублей уменьшена на сумму страховых взносов в размере 9 060 рублей (раздел 3 строка 030 - "сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем, на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере"), в связи с чем, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила "0" рублей (раздел 3, строка 050).

При этом сумма страховых взносов в фиксированном размере 9060 рублей, заявленная в уменьшение исчисленной суммы ЕНВД, уплачена только 19.07.2019, то есть по истечении налогового периода 2 квартала 2019 года (01.04.2019 - 30.06.2019), но до подачи налоговой декларации (22.07.2019).

Вместе с тем, оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам могут производить уменьшение ЕНВД на уплаченные страховые взносы после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, до срока ее представления.

В связи с чем, несмотря на уплату страховых взносов за пределами 2 квартала 2019 года, спорные платежи осуществлены предпринимателем до представления налоговой декларации, в связи с чем оснований для доначисления налога, пени и штрафа у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами, суда области в соответствии со следующим:

Окончание налогового периода по ЕНВД определяется по правилам пункта 4 статьи 6.1 НК РФ.

В связи с чем уплата страховых взносов в фиксированном размере произведена по окончании налогового периода - 2 кв. 2019 г.

При этом суд учитывает, что в статье 346.32 НК РФ указано - "уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде", что определяет налоговый период, за который были уплачены страховые взносы, но не фактическую дату произведения платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 92-О указал, что норма части второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных им в ранее принятых решениях, сохраняющих свою силу, - не может служить основанием для отказа в вычете исчисленных за 2002 год сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из величины единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, исчисленного и уплаченного за этот же период времени (2002 год).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховые взносы за период 2-й квартал 2019 года были фактически перечислены предпринимателем во 3-м квартале 2018 года - 19.07.2019, не исключает право ИП Русановой М.А. на уменьшение суммы ЕНВД за 2-й квартал 2019 года на сумму страховых взносов, с учетом того, что на дату подачи декларации по ЕНВД страховые взносы за 2-й квартал были оплачены.

Также судебная коллегия учитывает толкование положений подп.1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, отраженных в определении Верховного суда РФ от 11.10.2019 N 303-ЭС19-17084, в котором выводы судом о том, что из буквального толкования указанных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить сумму ЕНВД в случае уплаты страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД, были поддержаны Верховным Судом РФ.

При указанных обстоятельствах доначисление при проверке предпринимателю налога, исчисление пени на основании статьи 75 НК РФ и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является необоснованным, в связи с чем решение Инспекции N 2108 от 25.12.2019 не соответствует закону, нарушает права заявителя и правомерно признано судом области недействительным.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что предприниматель имеет право уменьшить суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, но в следующем налоговом периоде, которое не оспаривается налоговым органом, а также принимая во внимание отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов (в материалах дела имеются доказательства отсутствия задолженности у предпринимателя, страховые взносы им уплачены).

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-4426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов