Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 14АП-9644/20 по делу N А66-4961/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 г.

Дело N А66-4961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шалдыбина Александра Николаевича его представителя Морозовой А.И. по доверенности от 22.10.2020, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Пожарова И.В. по доверенности от 09.01.2020, от индивидуального предпринимателя Кулюшина Алексея Александровича его представителя Егоровой К.М. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалдыбина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу N А66-4961/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалдыбин Александр Николаевич (ОГРНИП 318695200003213, ИНН 490907492419; адрес: 170533, Тверская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, УФРС) о признании незаконным действий по совершению государственной регистрационной записи N 69:40:0400079:862-69/071/2020-7 от 28.02.2020 об ипотеке сроком с 28.02.2020 до полного исполнения обязательства по договору кредитной линии N 028/2014-00-КЛЗ от 02.12.2014 в пользу акционерного общества "Тверской городской банк" (далее - АО "Тверской городской банк", Банк) нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0400079:862, площадью 82,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кулюшин Алексей Александрович (ОГРНИП 305690118500033, ИНН 690400592524; адрес: 171421, Тверская область), Кулюшина Валентина Алексеевна (адрес: 171421, Тверская область), АО "Торговый городской банк" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949; адрес: 129090, Москва, тупик Спасский, дом 2, строение 1) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что обременение ипотекой нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862, площадью 82,8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 5, принадлежащего заявителю праве собственности, нарушает его права и законные интересы, поскольку риск выбытия нежилого помещения из собственности предпринимателя существует до полного исполнения обязательства по договору кредитной линии N 028/2014-00-КЛЗ от 02.12.2014 в пользу АО "Торговый городской банк". Указывает на то, что предприниматель Шалдыбин А.Н. не является стороной договора залога, а также не является стороной по судебному спору, по итогам рассмотрения которого вынесены судебные акты, являющиеся основаниями для возникновения спорного ипотечного обязательства. Считает, что осуществление уполномоченным органом регистрационной записи об ипотеке противоречит части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управления отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Кулюшин А.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Тверской городской банк" и предпринимателем Кулюшиным А.А. были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 028/2014-00-КЛЗ от 02.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 7 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 01.12.2017;

- кредитный договор N 022/2015-00-КЛЗ от 26.11.2015, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 7 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 названных кредитных договоров обязательства предпринимателя Кулюшина А.А. обеспечивались:

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 5, принадлежащего Кулюшину Алексею Александровичу - 1/2 доли и Кулюшиной Валентине Алексеевне - 1/2 доли, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;

- последующим залогом указанного выше недвижимого имущества, оформленным договором залога (последующей ипотеки) N 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих предпринимателю Кулюшину А.А., на основании договора залога товаров в обороте N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015.

В период с 01.03.2017 по 06.03.2017 Кулюшин А.А. погасил основной долг и проценты по кредитам на сумму 5 990 797, 25 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862 является Шалдыбин А.Н., который приобрел помещение у Кулюшиной В.А. и Кулюшина А.А. по соглашению об отступном от 27.06.2017 и по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 17.01.2018.

Право собственности Шалдыбина А.Н. зарегистрировано на первую приобретенную им 1/2 долю 30.06.2017; на вторую приобретённую 1/2 долю 22.01.2018.

Конкурсный управляющий Банка, посчитав, что списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств предпринимателя Кулюшина А.А. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с обособленным спором в рамках дела N А40-53843/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/2017 отказано в удовлетворении исковых требований в части восстановления обязательств в том числе по договору залога (ипотеки) от 02.12.2014 028/2014-00-ДЗ/И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-53843/2017 определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменено и восстановлены обеспечительные обязательства, оформленные договором залога (ипотеки) от 02.12.2014 028/2014-00-ДЗ/И.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу N А40-53843/2017 судебные акты нижестоящих судов отменены в части, касающейся обеспечительных обязательств, оформленных другим договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И. Вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-53843/2017 оставлено без изменения.

В УФРС 20.02.2020 поступило заявление N КУВД-001/2020-2169947 представителя конкурсного управляющего АО "Торговый городской банк" о государственной регистрации обременения - ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862.

Посчитав, что представленные с этим заявлением судебные акты судов трех инстанций по делу N А40-53843/2017 подтверждают восстановление залога нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400079:862 по договору залога (ипотеки) от 02.12.2014 028/2014-00-ДЗ/И, управление 28.02.2020 совершило государственную регистрационную запись за номером 69:40:0400079:862-69/071/2020-7 об ипотеке сроком с 28.02.2020 до полного исполнения обязательства по договору кредитной линии N 028/2014-00-КЛЗ от 02.12.2014 в пользу АО "Тверской городской банк" нежилого помещения, с кадастровым номером 69:40:0400079:862, площадью 82,8 кв. м, расположенному по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пр-кт Победы, д. 5.

При этом на момент совершения названой записи право собственности на помещение с кадастровым номером 69:40:0400079:862 уже перешло к предпринимателю Шандыбину А.Н.

Не согласившись с данными действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано исходил из следующего.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац тринадцатый). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Закона N 218-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 14, статья 58 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав. При этом с заявлением о государственной регистрации вправе обратиться любая сторона спора, независимо от волеизъявления другой стороны спора или третьих лиц. Указанные положения отражают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и отвечают задачам судопроизводства в Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-53843/2017, которым восстановлены обеспечительные обязательства, оформленные договором залога (ипотеки) от 02.12.2014 028/2014-00-ДЗ/И, в указанной части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по этому же делу.

При этом в рамках рассмотрения названого дела судам было известно о наличии в ЕГРН записей о праве собственности Шалдыбина А.Н. на спорный объект, обремененный залогом.

В свою очередь, из резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу N А40-53843/2017 однозначно следует, что судебные акты нижестоящих судов отменены только в части, касающейся обеспечительных обязательств, оформленных другим договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/И, при том что судом кассационной инстанции установлено факт обеспечения обязательства предпринимателя Кулюшина А.А. тремя договорами залога:

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 5, принадлежащего Кулюшину Алексею Александровичу - 1/2 доли и Кулюшиной Валентине Алексеевне - 1/2 доли, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;

- последующим залогом указанного выше недвижимого имущества, оформленным договором залога (последующей ипотеки) N 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих предпринимателю Кулюшину А.А., на основании договора залога товаров в обороте N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015.

Расширительное толкование резолютивных частей названных выше судебных актов апелляционной и кассационной инстанции недопустимо.

В свою очередь, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, исходя из принципа разделения властей, регистратор не вправе подвергать сомнению, переоценивать изложенные во вступивших в законную силу судебных актах выводы судов или уклоняться от их исполнения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы и третьего лица, у УФРС не возникло оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав ни в связи с наличием в ЕГРН записей о правах Шалдыбина А.Н., ни в связи с существованием каких-либо судебных споров в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество (что может являться основанием для приостановления только при государственной регистрации прав не на основании судебных актов).

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при новом рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-53843/2017 будет разрешен вопрос о добросовестности Шандыбина А.Н., как приобретателя спорного имущества.

При этом вопрос о добросовестности возмездного приобретения Шандыбиным А.Н. спорного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога у Банка в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-53843/2017, содержащих конкретные выводы по каждому из трех договоров залога, у управления не имелось правовых оснований для приостановления регистрационных действий и для отказа в регистрации ипотеки в отношении спорного имущества.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу N А66-4961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалдыбина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева