Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-61584/20 по делу N А40-34467/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-34467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Радон", ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-34467/20

по иску ФГУП "Радон" (ИНН 7704009700, ОГРН 1037739303612)

к ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (ИНН 5042135961, ОГРН 1155042001212)

ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 9717035733, ОГРН 1167746718358 )

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шальнова Е.А. по доверенности от 29.06.2020

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Коровянский Н.А. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Объединенный эколого-Технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2019 г. N Ц-7/3-19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего по ней полученного сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" был заключен договор уступки права требования N Ц-7/3-19.

В соответствии с вышеназванным договором Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" право требования к истцу задолженности, а именно: неосновательного обогащения в размере 46 375 959 руб. 62 коп., возникшего вследствие уменьшения размера неустойки по государственному контракту, а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. взысканных решением от 12.12.2019 г. по делу N А40-210625/19-14-1671.

Истец полагает, что ООО "Дельта Констракшн" переданы несуществующие права требования.

Так, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) в лице ФГУП "РАДОН", действующего на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, и ООО "Дельта "Констракшн" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 1720725200112000000000000/335/2673-Д от 12.09.2017 г., в соответствии с которым ООО "Дельта Констракшн" обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ для объекта "Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103)".

Исполнение обязательств по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией от 18.08.2017 г. N БГ-17/0744.

В связи с нарушением условий государственного контракта ООО "Дельта Констракшн" была начислена неустойка, которая получена Государственным заказчиком из суммы указанной банковской гарантии.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ООО "Дельта Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "РАДОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 375 959 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу А40-210625/19-14-1671 исковые требования ООО "Дельта Констракшн" удовлетворены, с ФГУП "РАДОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 46 375 959 руб. 62 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, 13.01.2020 г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке права требования, установленного решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" фактически не имело такого требования, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу А40-210625/19-14-1671 ещё не вступило в законную силу.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" по отношению к истцу является должником по договору поставки N 335/3561-Д от 12.09.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу NА40-153216/19 с ООО "Дельта Констракшн" в пользу ФГУП "РАДОН" по указанному договору взыскана задолженность и неустойка в размере 284 519 367 руб. 97 коп., решение вступило в силу 16.12.2019 г. Исполнительный лист выдан 17.01.2020 г.

Кроме указанной задолженности тот же ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки N 335/3751-Д от 19.11.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. по делу NА40-133016/19 с ООО "Дельта Констракшн" в пользу ФГУП "РАДОН" взыскана задолженность и неустойка по указанному договору в размере 3 834 932 руб. 84 коп., решение вступило в силу 28.11.2019 г., исполнительный лист выдан 24.12.2019 г.

По исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанных решений, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" возбуждено исполнительное производство N 4576/20/50037-ИП и исполнительное производство N 5970/20/50037-ИП, соответственно.

На дату совершения спорной сделки у Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" имелись обязательства и перед кредиторами, в том числе и перед истцом, в рамках сводного исполнительного производства N 18694/19/50037-СД (общая сумма взыскания составляет 37 364 092 руб. 36 коп.). Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов первое исполнительное производство, которое входит в сводное, было возбуждено 04.03.2019 г. Обязательства по сводному исполнительному производству не исполнялись длительное время по причине недостаточности денежных средств.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.07.2019 г. у Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" отсутствует недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что источником погашения данных долгов могли послужить 46 575 959 руб. 62 коп., взысканные по решению суда от 12.12.2019 г. по делу А40-210625/19-14-1671.

Однако Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" по собственной воле лишается этого источника, уступая второму ответчику право требования указанных средств с отсрочкой платежа на 3 года.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение уступки в противоправных целях: ООО "Дельта Констракшн" уступило право требования с целью сокрытия денежных средств и недопущения обращения взыскания на них в рамках сводного исполнительного производства N 18694/19/50037-СД, а также в целях уклонения от погашения задолженности, возникшей перед ФГУП "РАДОН" по решениям Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-153216/19 в размере 284 519 367 руб. 97 коп. и от 11.09.2019 по делу N А40-133016/19 в размере 3 834 932 руб. 84 коп.

Таким образом, договор уступки нарушает права и законные интересы истца, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству, направлен на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец полагает, что сделка является мнимой или притворной, поскольку ее заключение противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, указанной в п. 1 ст. 50 ГК РФ - извлечение прибыли, и фактически направлено на доведение ООО "Дельта Констракшн" до банкротства.

Оспариваемая уступка права требования лишена экономического смысла, когда имея значительную задолженность перед кредиторами, ООО "Дельта Констракшн" передает право требования на получение денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт". При этом рассрочка платежа составляет 3 года без какого-либо вознаграждения (беспроцентная рассрочка), а обязательство цессионария по оплате переданных ему прав по договору уступки никак не обеспечено.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 указано следующее: сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2019 г. N Ц-7/3-19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что договором цессии предусмотрено соразмерное встречное исполнение подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, а также не приведено документального обоснования в подтверждение наличия у ООО "Эксперт" финансовой возможности выплатить предусмотренное оспариваемым договором вознаграждение.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласованные действия ООО "Дельта Констракшн" и ООО "Эксперт" были направлены на вывод активов общества и что сделка была совершена ответчиками с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они (цедент и цессионарий) действовали добросовестно, не имея намерения причинить вред истцу, ООО "Дельта Констракшн" не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка является экономически целесообразной для него, с учетом столь длительной отсрочки платежа и отсутствия каких-либо взаимоотношений сторон до заключения этой сделки.

Довод ООО "Эксперт" о том, что договор сессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника не может быть принят, поскольку исходя из положений ст. ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у спорного договора имеется цель, отличная от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, что действия сторон превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку влекут негативные правовые последствия для прав и законных интересов иных юридических лиц.

Истец в апелляционной жалобе пишет, что указал в возражениях на отзыв (абз.5 стр.7) о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт" в пользу ответчика ООО "Дельта Констракшн" 46 575 959 руб. 62 коп., полученных от ФГУП "РАДОН" на основании инкассового поручения N 232305 от 03.07.2020.

Однако истцом в самой просительной части возражений на отзыв не указано, о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт" в пользу ответчика ООО "Дельта Констракшн" 46 575 959 руб. 62 коп., полученных от ФГУП "РАДОН" на основании инкассового поручения N 232305 от 03.07.2020, вследствие чего данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-34467/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Тетюк В.И.