Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-6888/20 по делу N А43-325/2020

24 декабря 2020 г.

А43-325/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1135260014670, ИНН 5260369127) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ОГРН 1025202842950, ИНН 5259023406), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "НБД-БАНК" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260110043, ОГРН 10252030233831), общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1025204413464, ИНН 5263000715), Сорокина Олега Владимировича и Монахова Вячеслава Владимировича, о взыскании 23 881 390 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ИНВЕСТ" - Гаряева О.Н. адвокат на основании доверенности от 27.02.2020 (сроком на 2 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ИНВЕСТ" (далее - ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ-НН" (далее - ООО "МАГНИТ-НН", ответчик) о взыскании 23 315 995 руб. 96 коп. долга, 565 394 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом за период по 04.12.2019, 694 688 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2019 по 29.02.2020, процентов за пользование кредитом с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 12,5 % годовых.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что участниками ООО "Магнит-НН" являются Сорокин Олег Владимирович и Монахов Вячеслав Владимирович в равных долях. ООО "Магнит-НН" осуществляет деятельность в сфере купли - продажи и изготовлении черного металлопроката.

ООО "Магнит НН" располагалось по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д.54, где арендует по договору субаренды у ООО "ПСК - Регионы" офисные помещения; у ООО СМФ "Промстрой" открытую площадку.

В арендуемых офисных помещениях и на территории базы "Федосеенко, д.54" находится имущество, принадлежащее на правах собственности ООО "Магнит НН", изделия из черного металлопроката, а также вся документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность фирмы, уставные, финансовые и кадровые документы, трудовые книжки работников ООО "Магнит НН".

01.01.2014 между ООО СМФ "Промстрой" и ООО "Магнит-НН" заключен договор N 1 аренды открытой площадки площадью 1000 м2, расположенной на территории базы, по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 54 сроком на 11 месяцев, с последующим продлением на тех же условиях и на тот же срок. 01.01.2015 между ООО ПСК "Регионы" и ООО "Магнит - НН" заключен договор N 8 субаренды нежилого помещения, расположенного в здании, по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 54.

По мнению заявителя, 19.02.2019 Монахов В.В. дал указание Коровину А.В., являвшемуся генеральным директором ООО ПСК "Регионы", и директором ООО СМФ "Промстрой" выдать Кирсанову С.Ю. генеральную доверенность, предоставляющую широкий круг полномочий, позволяющих действовать от имени ООО ПСК "Регионы" и ООО СМФ "Промстрой" с целью совершения действий, направленных на блокирование легальной коммерческой деятельности ООО "Магнит - НН".

Отмечает, что в марте 2019 года Кирсанов С.Ю. с целью незаконного силового удерживания имущества ООО "Магнит - НН", обеспечения беспрепятственного хищения имущества ООО "Магнит - НН", а также силового воздействия на сотрудников ООО "Магнит - НН", поставил на охрану территории базы подконтрольный ему ЧОП "Кречет", руководитель которого - Кречетов М.А. был введен в курс планируемых незаконных действий Монаховым В.В.

Письмом N 01/07-19 от 09.07.2019 года ООО СМФ "Промстрой" уведомило ООО "Магнит-НН" о необходимости освобождения земельного участка, в связи с истечением 07.07.2019 срока действия договора аренды, а также предложило вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок до 15.07.2019. Кирсанов С.Ю. выдвинул генеральному директору ООО "Магнит - НН" новые условия заключения договора аренды открытой площадки, необоснованно повысив площадь ранее арендуемой площадки с 1000 м2 до 3500 м2, установив стоимость 350 000 руб. в месяц, заведомо зная, что данные условия несоразмерны среднерыночной стоимости и приняты не будут.

Пояснил, что 16.09.2019 доступ руководителю ООО "Магнит-НН" на территорию офисных помещений, в том числе для вывоза находящихся там имущества и документации, был запрещен. Факт ограничения доступа на арендуемый земельный участок подтверждается актом об ограничении доступа от 16.09.2019, актом об отключении электроэнергии от 16.09.2019, актом о недопуске на рабочее место от 23.09.2019.

Таким образом, отмечает, что со стороны ООО СМФ "Промстрой" создаются препятствия для освобождения земельного участка и вывоза имущества ООО "Магнит-НН", которое незаконно удерживается на территории складской базы.

Кроме того поясняет, что 24.09.2019 по ходатайству Монахова В.В. в ПАО "НБД - Банк" была закрыта возобновляемая кредитная линия ООО "Магнит - НН", тем самым Монахов В.В. создал дополнительные условия для неспособности ООО "Магнит - НН" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ООО "Магнит - Инвест" в лице Шияровой И.А. по указанию Монахова В.В. было выкуплено право требования денежных средств по кредитной линии ПАО "НБД-Банк" к ООО "Магнит-НН" в размере 23 800 000 руб. Полагает, что данные действия также были направлены на умышленное, искусственное ухудшение финансового положения ООО "Магнит - НН", и доведения его до состояния банкротства. Указывает, что переговоры относительно приобретения цессии вел Монахов В.В.

Считает, что в результате действий Монахова В.В. по закрытию кредитной линии, выкупа права требования, и блокирования деятельности ООО "Магнит-НН", образовалась задолженность перед контрагентами в размере оплаченной, но не поставленной продукции. Полагает, что финанисроване выкупа цессии осуществлялось Монаховым В.В.

Также отмечает, что в сентябре 2019 года по указанию Монахова В.В., ООО Торговый дом "Магнит" переехало в офисные помещения, расположенные возле ранее арендуемых ООО "Магнит - НН", и с использованием телефонного номера, ранее использовавшегося ООО "Магнит - НН", и их клиентской базы, осуществляло продажу изделий из металлопроката, принадлежавших ООО Магнит - НН", причинив ООО "Магнит -НН" материальный ущерб.

Резюмирует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, за счет каких денежных средств истцом произведена оплата права требования по договору уступки, и какие интересы истец преследовал, заключая договор уступки требований от 04.12.2019 N 2977/11.19.

Обращает внимание суда, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в период с 30.12.2019 по 04.09.2020 было опубликовано три сообщения от имени ООО "Магнит Инвест" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Магнит-НН".

При этом судебный акт по рассматриваемому делу в силу не вступил, каких либо действий, направленных на принудительное исполнение обязательства истцом не предпринималось.

Резюмирует, что указанные обстоятельства свидетельствуют о единственной цели заключения договора уступки требований N 2977/11.19 от 04.12.2019 - причинение имущественного вреда ООО "Магнит-НН" и возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) с целью получить возможность управлять обществом через предложенную кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, договор уступки требований N 2977/11.19 от 04.12.2019 является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цессионарий по данной уступке не является надлежащим кредитором, а соответственно, не обладает правом на иск в материальном смысле.

ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснило, что доводы заявителя об отсутствии у ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" финансовой возможности самостоятельно оплатить стоимость приобретаемого права требования не свидетельствуют о незаконности решения.

Кроме того указало на необоснованность довода о наличии признаков злоупотребления правом ввиду отсутствия фактических доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что договор уступки совершен с признаками злоупотребления правом. Доводы ООО "Магнит-НН" о ничтожности договора уступки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НБД-БАНК" и ООО "МАГНИТ-НН" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 07.07.2016 N 1944/07.16-С, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере единовременной задолженности, не превышающей 50 000 000 руб.

По условиям договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 N 1144/05.18 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28.06.2020, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых (пункты 1.1, 1.5 договора).

В случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 %.

С пункте 3.3.3 договора стороны установили обязанность заемщика осуществлять расчетно-кассовое обслуживание через счета, открытые в банке, и обеспечить неснижаемые обороты по счетам не менее чем 15 000 000 руб. в месяц.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и Сорокиным О.В., Монаховым В.В., ООО "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" заключены договоры поручительства от 22.05.2018 N 1144/05.181, N 144/05.18-2, N 1144/05.18-3, а также с ООО "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" заключен договор залога движимого имущества от 14.06.2018 N 1144/05.18-4

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность составляет 23 315 995 руб. 96 коп. долга и 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2019 по 29.02.2020.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 N 2977/11.9, заключенному между банком (цедентом) и истцом (цессионарием), последнему передано право требования к заемщику выполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения N 1944/07.16-С от 07.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенного в его рамках договора возобновляемого краткосрочного кредита N 1144/05.18 от 22.05.2018.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен письмом от 13.12.2019, в котором истец также потребовал уплатить задолженность по кредитному договору.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 N 2977/11.9 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и заинтересованными лицами не оспорен (доказательств обратного в дело не представлено).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор цессии недействительным не признан.

Основания для признания его ничтожным по мотивам, приведенным заявителем в жалобе, отсутствуют.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право цессионария на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате долга не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании его в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя об источнике денежных средств на оплату по договору цессии, наличие корпоративного конфликта не опровергают отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, в связи с чем отклонены судом, как не влияющие на законность обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова