Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-12792/20 по делу N А71-7908/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-7908/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 23 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7908/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов.

Общество с ограниченной ответственностью " Апогей плюс " (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - ответчик) о взыскании 382578 руб. 50 коп., из которых 346246 руб. 93 коп. долг по договору на оказание услуг по начислению и приему платежей N 10-271 от 01.04.2020 (с июля по ноябрь 2019 года) и 36331 руб. 57 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2019 по 06.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть от 14 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, ответчик пересчитал сумму неустойки с помощью калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ на сайте: https://iidmuitiya.arbitr.m/process/dutv7caleulator395, в результате чего сумма процентов составила 29 313,88 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по начислению и приему платежей N 10-271, по условиям которого (п. 1.1.договора) исполнитель по заданию заказчика обязался организовать начисление и прием платежей, осуществлять расчет и перечислять на расчетный счет заказчика принятые от населения денежные средства за услуги по обслуживанию домофонной системы, оказываемые заказчиком, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель обязался осуществлять прием денежных средств от населения за услуги по обслуживанию домофонной системы, с последующим перечислением их на расчетный счет заказчика в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (п.2.2.2. договора). Ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представлять заказчику справку по установленной форме (Приложение N 2) о начисленных и оплаченных суммах за услуги по обслуживанию домофонной системы, о сумме вознаграждения исполнителя, акт выполненных работ, счет-фактуру (п.2.2.3.договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2018 к договору N 10-271 от

01.04.2020 стороны согласовали установить тариф на обслуживание домофонной системы в размере 28 руб. 60 коп. с 01.08.2018.

Порядок и сроки расчетов согласованы в разделе 3 договора. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 4% от начисленной населению суммы оплаты, в том числе НДС, за услуги заказчика (п.3.1.договора). Оплата вознаграждения исполнителю производится путем удержания суммы вознаграждения при осуществлении расчетов с заказчиком (п.3.2.договора). Исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства, принятые от населения в уплату за услуги по обслуживанию домофонной системы, за вычетом вознаграждения исполнителя, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств (п.3.3.договора).

Как указывает истец, в период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. ответчику оказаны услуги по обслуживанию домофонной системы на сумму 346246 руб. 93 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 14-18), которые ответчиком не оплачены.

Согласно п. 4.1.договора за неисполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных услуг истцом на основании п. 4.1 договора начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36331 руб. 57 коп. за период с 15.04.2019 по 06.08.2020, которую просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Наличие задолженности и просрочки в ее оплате, оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности по оплате, правомерности требования о взыскании процентов.

Решение суда обжаловано ответчиком в лишь в части взыскания процентов, в связи с чем его законность и обоснованность проверяется в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 06.08.2020 в размере 36331 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ как в отношении периодов начисления, так и в отношении примененной ставки процентов.

Ответчик правильность расчета истца документально не опроверг, свой контррасчет не представил.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2020, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 (резолютивная часть от 14 сентября года) по делу N А71-7908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина