Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16806/20 по делу N А65-19505/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-19505/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишина Ильнара Флусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-19505/2020 (судья Минапов А.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишина Ильнара Флусовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть",

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис"

о взыскании 491 664 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишин Ильнар Флусович (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (далее по тексту - ООО "УК "Татбурнефть"), к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее по тексту - ООО "Татнефть-Актив"), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (далее по тексту - ООО "УК "Татспецтранспорт"), к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис" (ООО "Таграс-Транссервис") о взыскании 491 664 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хамадишина Флуса Закирзяновича (далее по тексту - Хамадишин Ф.З.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 по заявлению истца.

Не согласившись с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишин Ильнар Флусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, вынесен при неполном выяснении всех обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции ошибочны, сделаны при неверной оценке отсутствия причинно-следственной связи, процессов обработки почвы, порядка посадки и уборки урожая.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 09.12.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "УК "Татбурнефть" в суд представлен отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Таграс-Транссервис" также представлен отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УК "Татспецтранспорт" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.01.2017 арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 16:29:000000:1306, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Баюковское СП, находящийся в собственности Хамадишина Ф.З.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 16 октября 2019 года Хамадишин Ф.З. передал право требования истцу по возмещению стоимости причиненного ущерба земельному участку с кадастровым номером N 16:29:000000:1306, вызванного проездом транспортных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что ООО "УК "Татбурнефть" осуществляло работы на прилегающей территории с привлечением транспортных средств, которые производили проезд по указанному земельному участку, тем самым причинили ущерб плодородному слою почвы.

28.04.2020 в адрес ООО "УК "Татбурнефть" была направлена претензия с предложением добровольно возместить возникший ущерб.

14.05.2020 истцом было получено письмо с отказом в удовлетворении претензии.

Далее истцом были направлены претензии в адрес ООО "Татнефть-Актив", ООО "УК "Татспецтранспорт", к ООО "Таграс-Транссервис".

Ущерб, причиненный истцу, был оценен последним в 491 664 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу, в размере 491 664 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Истец основывает свои требования на отчете об оценке рыночной стоимости ущерба земельного участка сельскохозяйственного назначения N 11/114 от 27.11.2019 (Отчет).

Из содержания отчета, следует, что проезд по земельному участку осуществляли грузовые автомобили. При этом указание на перечень спецтехники, номерные знаки и марки грузовых автомобилей в отчете отсутствует. Упоминание об ответчике отчет также не содержит. То есть, отчет не содержит данных о том, какая конкретно техника вытоптала участок поля длиной 2940 м. и шириной от 9 до 13 м.

В представленном отчете указано, что стоимость восстановительных работ с учетом стоимости заменяемых материалов (затраты на биологическую рекультивацию нарушенных земель) составляет 491 664,00 руб.

При этом истцом факт ухудшения плодородного слоя почвы документально не подтвержден, обследование земельного участка проводилось визуально, в нарушение требований, установленных "ГОСТ 28168-89. Почвы. Отбор проб" взятие проб и образцов почв земельного участка не проводилось, акт отбора проб и образцов не составлялся соответственно, истцом не доказан необходимый объем работ биологической рекультивации с учетом степени и характера деградации почвы, не представлены доказательства, подтверждающие рекультивацию земельного участка в целях восстановления плодородного слоя почвы, а также доказательства невозможности использования земельного участка по назначению.

Размер затрат на биологическую рекультивацию земельного участка не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания отчета не представляется возможным установить, на основании каких документов производился расчет. Данные указанные в таблице документально не подтверждены (лист отчета 12).

Ссылка истца на РД 39-30-925-83 "Методические указания по биологической рекультивации земель, нарушенных при сборе, подготовке и транспортировке нефти" (абз. 5 лист отчета 11) не обоснована, поскольку указанный документ утратил силу с 01.01.1989.

Приведенная в отчете общая площадь земельного участка, подвергшегося порче составляет 20 486 кв.м. Однако каким образом определялась площадь повреждения земельного участка в отчете не указано.

Акт осмотра неопределенного земельного участка от 26.10.2019 составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчиков, инспектора ГИБДД. Составляя акт в одностороннем порядке при невыясненных обстоятельствах и без вызова сторон, истец лишил ответчиков возможности предоставить пояснения, отразить в акте мотивированное мнение, а ровно подтвердить или опровергнуть факт осмотра конкретного земельного участка.

Доказательств того, что после происшествия истцом принимались меры по совместному составлению с ответчиками акта осмотра о наличии повреждений в материалы дела не представлен.

В фотоматериалах запечатлены транспортные средства, проезжающие или стоящие на неопределённой территории без какой - либо привязки к местности, а также зафиксированы силуэты, предположительно грузовых автомобилей, которые невозможно идентифицировать, в связи с чем невозможно зафиксировать принадлежность данных транспортных средств соответчикам, что не исключает передвижения по земельному участку техники, принадлежащей иным лицам.

Представленные фотоматериалы не позволяют определить (идентифицировать) место, дату, и обстоятельства при которых проводилась фотосъемка, от протекторов колес каких именно транспортных средств остались следы, запечатлевшие колею на поверхности земли от транспортных средств.

Из фотоматериалов не явствует, что в ходе передвижения транспортных средств соответчиков по земельному участку, арендованному истцом, был нанесен ущерб плодородному слою почвы, как указывает в исковом заявлении истец, а также делает заключение в отчете оценщик, определяя затраты на биологическую рекультивацию нарушенных земель и методы на их восстановления.

Документы, подтверждающие факт нарушения плодородия земель (лабораторное заключение о снижении плодородия) площадью 20 4876 кв.м и документы, подтверждающие, предшествующее порче, состояние вытоптанных частей земельного участка в состоянии, пригодном для произрастания сельскохозяйственных культур с наличием в земле необходимых и достаточных микроэлементов, микроорганизмов, влияющих на плодородие почвы и делающих ее таковой, а следовательно, обосновывающие необходимость затрат по восстановлению плодородия почвы, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные выше отчет оценщика, а также акт осмотра земельного участка не устанавливают обстоятельства произошедшего события, причинно-следственную связь между ним и последствиями.

В жалобе истец ставит под сомнение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019, при этом указанное постановление истцом в установленном порядке не оспорено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 в отношении работников ООО "УК "Татбурнефть", утверждённого начальником отдела МВД России по Муслюмовскому району подполковником полиции P.P. Гатауллиным следует, что 14.10.2019 обнаружены справа от въезда по полевой дороги следы грузовых транспортных средств протяженностью 2 940 м, шириной от 6 до 12 м по всей длине на некоторых участках дороги, колея составляет 30 м. Поле посевов не имеет, плодородный слой почвы не поврежден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 следует, что в ходе проведенной проверки, повреждение каких-либо посевов на поле, арендуемым истцом, установлено не было в связи с их отсутствием; в результате проезда транспортных средств по полевой дороге, какой-либо материальный ущерб причинен не был. В ходе опроса работников ООО "УК "Татбурнефть" и осмотра участка поля арендуемого истцом, факт заезда грузовой техники на поле и повреждение плодородного слоя при транспортировки грузовой техники, материалами проверки установлен не был. Грузовая техника ООО "УК "Татбурнефть" передвигалась по полевой дороге, согласно утвержденной схеме.

Согласно пояснениям истца, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 следует, что грузовые автомобили по полю начали передвигаться после уборки урожая, о чем также делает заключение в отчете оценщик. Как правило, уборка урожая зерновых проводится механизированным способом, то есть комбайнами сопровождаемыми грузовой техникой, которая заменяется по мере ее наполнения на аналогичную. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что по полю могла передвигаться исключительно техника ответчиков, и напротив - можно сделать вывод, что по данному участку земли ранее передвигалась техника, привлеченная истцом к уборке урожая 2019 года.

Таким образом, истец не доказал, что повреждение земли произошло именно в результате неправомерных действий ответчиков.

Доказательств понесения истцом ущерба в размере 491 664 руб. в материалы дела также не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 истец указывал, что на спорном участке земли образовались глубокие следы от транспортных средств, которые невозможно удалить путем вспашки, а также, что на данном участке поля в 2020 году истец не сможет осуществить сев ячменя и яровой пшеницы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в 2020 году реально не имел возможности посева указанного поля (техника не смогли вспахать поле) и то, что указанное поле реально не было засеяно в 2020 году.

Документы, подтверждающие факт нарушения плодородия земель (лабораторное заключение о снижении плодородия) и документы, подтверждающие, предшествующее порче, состояние вытоптанных частей земельного участка в состоянии, пригодном для произрастания сельскохозяйственных культур с наличием в земле необходимых и достаточных микроэлементов, микроорганизмов, влияющих на плодородие почвы и делающих ее таковой, а следовательно, обосновывающие необходимость затрат по восстановлению плодородия почвы, истцом также не представлены.

Истец имел право самостоятельно произвести устранение указанных следов, дабы не увеличивать сумму упущенной выгоды, а средства, потраченные на их устранение, взыскать с причинителя вреда при наличии надлежащих доказательств.

В силу статей 9,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия ограждений и предупредительных табличек "проезд запрещен" истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку в материалы дела доказательства несения расходов по восстановлению плодородия почвы на указанную сумму, факт существования почвы в плодородном состоянии до повреждения и, как следствие, обоснованность расходов по ее восстановлению, истцом не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины (противоправных действий) именно работников ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда, образующую состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-19505/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишина Ильнара Флусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский