Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 21АП-1968/20 по делу N А83-7681/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г. N Ф10-4769/20 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2020 г.

Дело N А83-7681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 23.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу N А83-7681/2019 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

к Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "СВМ-Регион", Крымской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Пласт", министерства финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от федерального агентства по управлению государственным имуществом - Сакало Елизавета Сергеевна, по доверенности от 13.10.2020 N ИД/639;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе - Пинчук Оксана Викторовна, по доверенности от 22.09.2020 N 03-54/10744,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - истец, ГУП РК "Черноморнефтегаз", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, должник) о взыскании за счёт казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 18.02.2019 в размере 13 060 875,77 руб. (с учетом НДС), процентов за каждый день просрочки за период по 04.06.2020 включительно в размере 1 521 367,24 руб., процентов за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 руб. (с учетом НДС) за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" денежные средства в размере 14 566 049,63 руб., из них: 13 060 875,77 руб. - неосновательное обогащение, 1 505 173,86 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.06.2020. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 13 060 875,77 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91758 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 решение суда от 11.06.2020 оставлено без изменений.

22.09.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - управление, заявитель) об отсрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и решения Арбитражного суда Республике Крым от 11.06.2020 по настоящему делу до 31.12.2020. Заявление мотивировано тем, что Росимущество является учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. Таким образом, Росимущество планирует свои расходы из сформированного бюджета, а расходы, связанные с исполнением судебных актов в рамках настоящего дела не относятся к запланированным, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что территориальное управление Росимущества не может обращаться с таким заявлением, поскольку заявление об отсрочке подано не должником, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное и финансовое положение должника не позволяет исполнить решение суда до 31.12.2020.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором предоставить отсрочку по исполнению решения суда. Апеллянт указывает, что Росимущество является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в котором на 2020 год не предусмотрены соответствующие расходы на исполнения судебных актов.

Представители управления, Росимущества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Также в указанном определении Конституционного суда Российской Федерации отражено, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное и финансовое положение должника не позволяет исполнить решение суда до 31.12.2020.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы настоящего дела заявителем представлено не было.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы апеллянта о том, что Росимущество является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в котором на 2020 год не предусмотрены соответствующие расходы на исполнения судебных актов, апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по настоящему делу в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Росимущества за счет казны Российской Федерации, а не с Росимущества как юридического лица по его денежным обязательствам.

Таким образом, требования взыскателя в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации (в состав которой входят не только средства федерального бюджета, но и иное, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями федеральное имущество), а не за счет бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств Росимущества на соответствующий финансовый год.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав недопустимо за счет других лиц и не должно нарушать их права и свободы.

Нарушения основополагающих конституционных принципов, в том числе приоритета публичных интересов в финансовой деятельности при непредставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы не имеют ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления об отсрочке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу N А83-7681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко