Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-14853/20 по делу N А53-3110/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-3110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Жученко Е.А. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города Батайска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-3110/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1196196001044 ОГРН 1196196001044)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города Батайска" (ИНН 6141046256 ОГРН 1146181002175)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города Батайска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.08.2019 N 2002/2019 в размере 1 311 110,1 руб. и неустойки в размере 40 043,49 руб. за период с 20.01.2020 по 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-3110/2020 с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города Батайска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 1 311 110,1 руб. задолженности, 372 68,31 руб. неустойки, а также 27158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства города Батайска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорные правоотношения, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ввиду того, что МУП "Комбинат благоустройства города Батайска" не разрабатывалось, не утверждалось и не размещалось в единой информационной системе положение о закупке до начала года, нормы Федерального закона " 223-ФЗ в отношениях с предприятием применению не подлежат. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным отношениям подлежат применению исключительно нормы Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2019 N 2002/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию внутригородских дорог в городе Батайске Ростовской области.

Цена работ по договору составляет 1 646 908,86 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора срок оплаты выполненных работ составляет не более чем семь рабочих дней с даты перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, поступившие от заказчика именно за данный вид выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1,2 от 15.09.2019 на сумму 1411 110 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 311 110,1 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 1311110,1 руб.

Возражения ответчика о нарушении порядка заключения договора, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ, судом рассмотрены и отклонены ввиду нижеследующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства города Батайска" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию внутригородских дорог в городе Батайске Ростовской области.

Согласно пункту 3.1.1 подрядчик выполняет работы своими силами и (или) привлеченными силами. Таким образом, заключенный по результатам торгов контракт допускает привлечение подрядчиком субподрядчика.

Как следует из материалов дела подрядчик по основному контракту (муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства города Батайска") заключил договор с субподрядчиком (ООО "Вектор"), то есть во исполнение муниципального контракта, заключенного в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с договором субподряда он заключен во исполнение договора подряда, заключенного в рамках электронного аукциона (п.1.9 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Согласно подпункта "б" пункта 2 части 2.1 ст. 15 закона 44-ФЗ муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен ответчиком с целью выполнения им как исполнителем муниципального контракта с Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Кроме того, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без возражений и полностью им оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работы (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51).

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, поскольку нормы Закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, основания для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором не имеется.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что также подтверждает наличие потребительской ценности выполненных истцом и принятых ответчиков работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном выполнении им работ по контракту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом представлены договоры субподряда N 5 от 14.08.2019, N 21-2019 от 15.08.2019 в соответствии с которыми были выполнены спорные работы. Как следует из материалов дела, ответчик подписал акт выполненных работ, а также произвел частичную оплату работ, что также подтверждает выполнение работ истцом и их принятие ответчиком.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного выполнения работ не представил.

Наличие транспортных средств у ответчика не подтверждает самостоятельное выполнение спорных работ, при этом имеющиеся автомобили также используются для уборки города, что входит в обязанности ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 311 110,1 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 043,49 руб. за период с 20.01.2020 по 21.07.2020.

В соответствии п. 10.7 договора, при просрочке оплаты за выполненные работы подлежит уплате пеня в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной подрядчиком в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день оплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

На дату частичной оплаты долга (18.03.2020) действовала ставка 6%. Вместе с тем, поскольку истец свой расчет произвел с применением ставки 5,5%, суд не может выйти за пределы заявленных требований, применению к периоду с 20.01.2020 по 18.03.2020 подлежит ставка 5,5%.

Суд первой инстанции обоснованно привел расчет неустойки с 20.01.2020 по 18.03.2020 на сумму произведенного платежа по формуле (100000 x 59 x 1/300 x 5.5% = 1 081,67 руб.) и с 20.01.2020 по 21.07.2020 на сумму долга по формуле (1311110,1 x 184x 1/300 x 4.5% = 36186,64 руб.)

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 20.01.2020 по 21.07.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет 37268,31 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-3110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая