Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-6389/20 по делу N А43-2518/2020

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А43-2518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года по делу N А43-2518/2020, принятое по заявлению Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2019 РНП N 52-401-ДР

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - до перерыва Глебова И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании (т.2 л.д.10)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) РНП N 52-401-ДР от 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэлторг" (далее - Общество, ООО "Русэлторг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года заявленное требование удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП N 52-401-ДР от 16.12.2019 признано незаконным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано повторно рассмотреть заявление Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о включении ООО "Русэлторг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 дело N А43-2518/2020, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2019 N52-401-ДР признано незаконным и принять по делу новый судебный акт и отказать Администрации Уренского муниципального района в удовлетворении ее заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2019 N52-401-ДР.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков им установлено допущенное Управлением нарушение требований частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в невручении Обществу решения об одностороннем отказе заказным письмом, а также в размещении информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС с нарушением установленного порядка. Учитывая наличие процедурных нарушений, Комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии выводов Арбитражного суда Нижегородской области фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на несоответствии оспариваемого решения УФАС по НО требованиям статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, Порядка N 1062, а также нарушении нрав и законных интересов администрации.

В судебном заседании 11.12.2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение на вторичном рынке жилья жилого помещения, расположенного на территории Уренского муниципального района Нижегородской области для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения (номер извещения 0132300024119000094) и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступала Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Начальная (максимальная) цена контракта - 902 400,00 рублей.

11 ноября 2019 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки, о чем составлен протокол от 11.11.2019 N 0132300024119000094-2.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Русэлторг".

22 ноября 2019 по результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО "Русэлторг" заключен контракт N А30 на приобретение на вторичном рынке жилья жилого помещения, расположенного на территории Уренского муниципального района Нижегородской области для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения.

22 ноября 2019 межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения N 466.

В соответствии с заключением межведомственной комиссией по результатам обследования помещения выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Уренский район, р.п.Арья, ул.Есенина, д.2, кв.12 не пригодным для проживания.

25 ноября 2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N А30 от 22.11.2019, копия которого 27.11.2019 вручена нарочно директору ООО "Русэлторг" Маркову С.Д.

Также 27.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

11 декабря 2019 в антимонопольный орган поступило обращение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 13.12.2019 антимонопольный орган уведомил Администрацию и Общество о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения сведений Администрации антимонопольный орган 16.12.2019 принял решение РНП N 52-401-ДР об отказе во включении сведений об ООО "Русэлторг" в Реестр недобросовестных поставщиков и о наличии в действиях Администрации нарушений ч. 12 и 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования Администрация указывает на соблюдение положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), надлежащем извещении ООО "Русэлторг" об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель отмечает необоснованность вывода антимонопольного органа о допущенном нарушении требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признал оспариваемое решение незаконным, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, ввиду получения 27.11.2019 директором ООО "Русэлторг" нарочно копии уведомления об одностороннем отказе, со стороны Администрации нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допущено. Кроме того, суд признал незаконным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с указанием в ЕИС в карточке контракта в качестве даты расторжения контракта 09.12.2019.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, ведущей порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ законодатель перечисляет возможные способы направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что заказчик вправе выбрать любой из перечисленных способ доставки либо воспользоваться другим способом, который бы фиксировал такое уведомление и получение его заказчиком (о чем говорит союз "либо", а также то, что перечень не является исчерпывающим "...использованием иных средств связи и доставки...").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, 25.11.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения требований к качеству квартиры (том 1, л.д.130).

Согласно отметке на уведомлении от 26.11.2019 N Вр-1708998 копия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта вручена 27.11.2019 нарочно директору ООО "Русэлторг" Маркову С.Д. (л.д.20-21, том 1).

Также 27.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Кроме того, 28.11.2019 копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением (л.д. 22, том 1) и получено обществом 18.12.2019 (том 2, л.д.1).

Указанные способы доставки уведомления в полной мере соответствуют установленным требованиям, поскольку обеспечивают фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик использовал всю имеющуюся у него информацию с целью надлежащего извещения ООО "Русэлторг" об отказе от заключения контракта и исполнил свою обязанность по направлению в адрес исполнителя решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом.

Учитывая изложенное, выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, изложенные в решении о нарушении Администрацией части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необоснованны и в данной части решение антимонопольного органа правомерно признано судом незаконным.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о включении ООО "Русэлторг" в реестр недобросовестных поставщиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришло к выводу о наличии со стороны Администрации нарушения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 22.11.2019 N А30, должен быть расторгнут - 10.12.2019 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения, включает 28.11.2019, 29.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019).

Однако, согласно информации ЕИС из карточки контракта, в качестве даты расторжения контракта указано - 09.12.2019.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме Минэкономразвития России от 20.06.2013 также сообщено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается заказчиком путем внесения изменений в сведения о контракте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, разместив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", заказчик фактически расторг контракт, о чем соответствующая информация отображается в карточке контракта.

При этом размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта (в том числе даты расторжения) влечет для исполнителя (поставщика) определенные правовые последствия, в том числе возможность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как размещение в ЕИС заказчиком принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является одним из способов извещения поставщика о таком решении с целью возможного принятия последним соответствующих мер по устранению нарушений условий контракта.

В части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Таким образом, обязанность размещать информацию о расторжении контракта в понимании части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе наступает для заказчика только через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе), под которой понимается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017 N Ф01-2846/2017 по делу N А43-34678/2016.

Разместив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и, тем самым, расторгнув контракт, заказчик не предоставил поставщику возможности устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта, контракт фактически расторгнут 09.12.2019, о чем свидетельствует информация из карточки контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в части наличия в действиях Администрации нарушений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2019 РНП N 52-401-ДР в части пункта 1 и пункта 3 в полном объеме, а в части пункта 2 - в части признания Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области нарушавшей требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Относительно отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области во включении сведений об ООО "Русэлторг", представленных Администрацией, в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Положения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержат указание на то, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу). Однако при применении указанной части, необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Как было указано выше, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о преждевременности публикации сведений о вступлении в силу отказа от контракта, что является нарушением части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков у Управления ФАС по Нижегородской области отсутствовали.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в части отказа во включении сведений об ООО "Русэлторг", представленных Администрацией, в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству.

При наличии установленных со стороны Администрации нарушений порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно нарушений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, материалы дела должны быть переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем решение УФАС по НО в данной части также подлежит признанию законным и обоснованным.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года по делу N А43-2518/2020 отменить в части удовлетворения требований Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2019 РНП N 52-401-ДР в части пункта 1 и пункта 3 в полном объеме, а в части пункта 2 - в части признания Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области нарушавшей требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В отмененной части в удовлетворении требований Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года по делу N А43-2518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова