Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19591/20 по делу N А32-3943/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-3943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдомстройпроект" (ИНН 9110006192, ОГРН 1149102112411)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-3943/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эверест" (ИНН 2635045921, ОГРН 1022601979685)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крымдомстройпроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эверест" (далее - ООО ПКФ "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдомстройпроект" (далее - ООО "Крымдомстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 485 172,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 117 274,15 руб., неустойки в размере 117 274,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 394 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных в договоре. Расчет процентов и нестойки проверен судом и признан выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крымдомстройпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой коммерческого кредита, уменьшить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 4.4 договора установлены существенные условия коммерческого кредита - с момента окончания периода отсрочки. Поскольку период отсрочки оплаты договором не предусмотрен, взыскание процентов за пользование денежными средствами является необоснованным. Взыскание неустойки в заявленном размере произведено судом без учета снижения деловой активности бизнеса, размер неустойки - 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, что ведет к банкротству предприятия. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд объявил перерыв на один день, в связи с чем, ответчик был ограничен в подаче заявления об уменьшении размера неустойки. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Эверест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО ПКФ "Эверест" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между ООО ПКФ "Эверест" (поставщик) и ООО "Крымдомстройпроект" (покупатель) заключен договор поставки N СФ222, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа, срок которой согласуется дополнительно и указывается в приложении к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе товар считается поставленным на условиях отсрочки 5 календарных дней с момента получения товара. При поставке на условиях отсрочки платежа к отношениям применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение приятных на себя договором обязательств поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным: N СФ00001833 от 29.07.2019, N Кр00022150 от 06.08.2019, N Кр00022153 от 06.08.2019, NСФ00003433 от 19.12.2019 на общую сумму 811 907,72 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, 12.10.2019 истцом в адрес ООО "Крымдомстройпроект" направлена претензия с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Эверест" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 485 172,05 руб. не заявил.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В части взыскания задолженности за поставленный товар решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 117 274,15 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу названной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

В соответствии пунктом 4.4 договора поставки от 17.12.2018 поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях, коммерческого кредита. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным верно, в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку период отсрочки оплаты договором не предусмотрен, взыскание процентов за пользование денежными средствами является необоснованным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4 договора поставки от 17.12.2018 установлено, что при отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе товар считается поставленным на условиях отсрочки 5 календарных дней с момента получения товара.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности представленного расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 274,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки от 17.12.2018 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать о покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара ответчиком не исполнены, у ООО ПКФ "Эверест" возникло право на начисление договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство, на которое ссылается ответчик, в судебном акте также отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве.

Кроме того, заявление ООО ПКФ "Эверест" принято судом к производству 03.02.2020. Указанным определением суд первой инстанции предлагал представить ответчику отзыв на исковое заявление. Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, однако отзыв на заявление, ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКФ "Эверест" представлена копия претензии от 11.10.2019, которая была направлена 12.10.2019 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-3943/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев