Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-7131/20 по делу N А68-13103/2019

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А68-13103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (г. Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 по делу N А68-13103/2019 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 578 736 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

От истца в суд первой инстанции 30.09.2020 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из разъяснений, изложенные в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассмотрев по существу спор с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, суд данные разъяснения не учел и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от N 244071/МП517, заключенный между ним (заказчик) и ООО "ММК-Право" (исполнитель) (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, представительством в арбитражном суде первой инстанции по делу (спору) между истцом и ответчиком о взыскании с последнего суммы неустойки, начисленной за несвоевременное внесение оплаты за поставленную продукцию.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 20 000 рублей с НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно акту об оказанных возмездных юридических услугах по договору исполнитель в рамках договора оказал заказчику по его заданию следующие юридические услуги: подготовку документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, составление и предъявление трех претензий (N юр-52523, N юр-53310 и N юр-53756) - по 3000 рублей за каждую претензию (всего 9000 рублей); подготовку расчета суммы иска, составление искового заявления, сбор документов для представления в суд доказательств (договор, счета-фактуры, ж/д квитанции о приеме груза к перевозке, отгрузочные разнарядки, выписка из лицевого счета, претензии и доказательства их вручения) - 4000 рублей; своевременную разработку необходимых процессуальных документов, а именно ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца - 1000 рублей; подготовку письменных возражений на отзыв, размещение на сайте арбитражного суда (1 шт. на 3 л.) - 2000 рублей и подготовку документов для взыскания судебных расходов - 4000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2020 N 80665 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в настоящем деле о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем (исковое заявление на двух листах (л. д. 7 - 9), претензии, ходатайства (л. д. 12, 51, 71, 75), возражения на отзыв (л. д. 48 - 50)), характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Примерном положении "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденном решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260 (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html), согласно пункту 2 которого за составление ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 6.3 за составление искового заявления взимается плата в размере от 15 000 рублей.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что указанный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя за проделанную работу в сумме 20 000 рублей, является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 по делу N А68-13103/2019 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (г. Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) 20 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова