Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-31090/20 по делу N А56-136270/2019

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-136270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Понарева И.В. (доверенность от 20.07.2020)

от ответчика: Куприн О.С. (доверенность от 20.05.2019)

от 3-го лица: Куприна О.С. (доверенность от 25.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31090/2020) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-136270/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" к ОАО "Прогресс" об обязании, 3-е лицо: ООО "Нордстар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - Жилкомсервис N 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - Общество) об обязании демонтировать незаконно установленные:

- кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома N 43/49 по пр. Славы (нежилое помещение 10-Н (между лестничной клеткой N6 и лестничной клеткой N7, 1 этаж, в количестве пяти штук;

- кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома N 43/49 по пр. Славы (нежилое помещение 10-Н, между лестничной клеткой N7 и лестничной клеткой N8, 1 этаж), в количестве трех штук;

- произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений дома N 43/49 по пр. Славы.

Протокольным определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Нордстар".

Решением от 22.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Жилкомсервис N 3 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что собственник помещения 10Н - АО "Прогресс" является собственником спорного оборудования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на основании лицензии N 78-000031 от 03.04.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.

В адрес истца поступили обращения граждан с жалобами на незаконную установку на фасаде жилого дома по пр. Славы, 43/49 кондиционеров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 440,9 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49 лит.А, пом. 10-Н, 11-Н.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 20.08.2019 провела внеплановую выездную проверку ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на предмет соблюдения лицензионных требований.

Актом проверки от 20.08.2019 N 06/762-р зафиксирован факт установки на жилом доме по пр. Славы, д. 43/49 кондиционеров без соответствующего разрешения.

На основании проведенной проверки ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами N 06/762-р от 20.08.2019 года.

ООО Жилкомсервис N 3, сделав вывод, что указанные кондиционеры принадлежат ответчику, направило в адрес Общества претензию от 10.10.2019 N 1032/4 с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение кондиционеров.

Так как требование, направленное ответчику, оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Общества демонтировать кондиционеры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта принадлежности спорного оборудования ответчику. При этом в ходе судебного разбирательства по жалобе представитель ответчика подтвердила принадлежность ответчику 1 кондиционера.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (далее - Правительство).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

При этом в соответствии с действующими с 01.01.2017 Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961, проект благоустройства элементов благоустройства, к которым относится в том числе спорное оборудование, согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре (п. 5.1.1). Вместе с тем ответчиком не доказано согласование проекта в установленном названными Правилами порядке, а также соразмерность используемой для установки оборудования стены дома его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, как и наличие согласия собственников многоквартирного дома на такое использование.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик является правообладателем всего размещенного на фасаде дома спорного оборудования, или устанавливал его.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, АО "Прогресс" приобрел право собственности на нежилые помещения 10-Н, 11- Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49, литера А на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 2922-Н/003044 28 сентября 1995 года у Фонда имущества Санкт-Петербурга. Свидетельство о регистрации серии ДГ N 0004116 от 04.04.1996.

Ответчиком согласно условиям договора купли-продажи нежилое помещение использовалось для торговли хлебобулочными изделиями (п. 2.1. договора купли-продажи N 2922-Н/003044).

С момента приобретения права собственности ответчиком установлено дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома - кондиционеры.

На указанный период получение разрешительной документации на размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах здания не требовалось. При этом, все внешние блоки кондиционеров расположены на дворовом фасаде с привязкой к единой системе осей, в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В 2007 году производилась замена устаревшего оборудования на новое, в связи с чем заключен договор N 15/07 от 16.07.2007 на поставку, монтаж, запуск оборудования систем вентиляции и кондиционирования для помещений кафетерия, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43.

В настоящее время АО "Прогресс" использует 1 кондиционер, смонтированный и установленный при покупке нежилого помещения, принадлежность ему остальных 4 кондиционеров ответчик отрицает.

Ответчик пояснил, что в настоящее время данное оборудование принадлежит арендатору помещения, которым получено разрешение на размещение кондиционера от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

АО "Прогресс" представило в материалы дела документы, подтверждающие согласование Комитетом но градостроительству и архитектуре размещения на фасаде здания кондиционера, а именно лист согласования N 01-21 -9 2970/20 от 27.01.2020.

Кроме того, протоколом общего собрания от 09.02.2016 принято решение о разрешении использовать третьим лицам фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок.

Собственники многоквартирного дома (Яковлев В.А., Яковлева Л.Ф., Ленская Е.В., Ушакова О.А., Калинкина Н.И.) заявляли иск к инициатору собрания о признании решения собственников недействительным, однако решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-675/2017 (2-5910/2016) от 28 марта 2017 года отказано в признании недействительным указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец сообщил суду о проведении собственниками помещений многоквартирного жилого дома нового собрания 26.05.2017, на котором принято решение об отмене всех принятых решений о размещении оборудования на фасаде дома. Между тем спорный кондиционер смонтирован ранее, на основании решения общего собрания собственников от 09.02.2016, в связи с чем не подлежит демонтажу.

Решением от 26.05.2017 на администрацию Фрунзенского района возложена обязанность по организации и контролю демонтажа только в отношении незаконно установленного на фасад здания дополнительного оборудования, не имеющего отношения к принадлежащему ответчику.

В отношении остального оборудования принадлежность его ответчику не доказана.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-136270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина