Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 21АП-2487/20 по делу N А83-22360/2017

23 декабря 2020 г.

Дело N А83-22360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 по делу N А83-22360/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Перовское"

к контролирующим должника лицам - бывшему директору должника Тыквенко Анатолию Романовичу, участнику должника - Перовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым,

к Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Перовское" (297560, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Школьная, 7, оф. 16; ОГРН 1149102181502)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым - Саргсян М.Б., доверенность N 54 от 20.11.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 Муниципальное унитарное предприятие "Перовское" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что обосновывается наличием задолженности перед кредиторами в сумме 13087270,69 рублей. Временным управляющим заявитель просил суд утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича, являющегося членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, оф. 11, ИНН 2308980067).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.18 (резолютивная часть объявлена 24.09.18) Муниципальное унитарное предприятие "Перовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

17.04.2019 в адрес суда от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Перовское" Петрова Н.Л. поступило заявление, согласно которого просит суд привлечь к субсидиарной ответственности в размере непогашенных кредиторских требований Муниципального унитарного предприятия "Перовское" в сумме 15834227,31 руб. солидарно Тыквенко Анатолия Романовича (ул. Братьев Гнатенко, 4, с. Партизанское, Симферопольский район, 297566) - бывшего директора должника; Перовский сельский совет Симферопольского района Республики Крым (ул. Школьная, 7, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым, 297560; ОГРН: 1149102062240) - участника должника.

25.09.2019 судом к участию в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в качестве соответчика привлечена Администрация Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым.

Определением от 04.12.2019 арбитражный управляющий Петров Н.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А83-22360/2017 о банкротстве в отношении Муниципального унитарного предприятия "Перовское", конкурсным управляющим МУП "Перовское" утвержден арбитражный управляющий Геворгян Аршавир Жораевич (ИНН 612001997218, адрес для корреспонденции: 350053, г. Краснодар, ул. Гуденко 5, кв. 7; член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку не признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о невозможности установления даты наступления объективного банкротства должника, а также об отсутствии доказательств совершения неправомерных действий контролирующими лицами, повлекших в последующем невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиками обязанности, возложенной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Также не было представлено доказательств возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, истек период подачи заявления о признании должника банкротом, не представил расчет размера ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК "Вода Крыма" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указывает, что в период, пока директора МУП "Перовское" Тыквенко А.Р. был уволен с должности (с 10.08.2016), а потом восстановлен на работе по решению суда (с 21.11.2017) должно было быть назначено лицо, представляющее интересы предприятия - исполняющий обязанности директора либо его заместитель, которое по согласованию с собственником обратилось бы в суд с заявлением о признании МУП "Перовское" банкротом. Однако Перовским сельским советом Симферопольского района Республики Крым не принимались меры по досрочному созыву заседания органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, которое бы предшествовало подаче заявления в арбитражный суд в установленные Законом сроки. Следовательно, директором, либо лицом, исполняющим его обязанности, а также лицами, контролирующими должника, пропущены все разумные сроки для принятия мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Учитывая изложенное, непогашенная сумма реестровых требований, составляющая 15 834 227,31 руб., подлежит взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

В представленных в суд письменных пояснениях ГУП РК "Вода Крыма" уточнило, что на основании принятых судебных актов о взыскании с должника задолженности полагает, что у должника появились признаки банкротства еще в конце 2015 года, поскольку он не мог оплачивать задолженность перед ГУП РК "Вода Крыма" за услуги водоснабжения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которое откладывалось, в последний раз на 23.12.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Котлярову Е.Л. в составе суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

От Тыквенко Анатолия Романовича и Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на отсутствие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением представителя Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

От конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Перовское" Петрова Н.Л. 17.04.2019 в адрес суда поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере непогашенных кредиторских требований Муниципального унитарного предприятия "Перовское" в сумме 15834227,31 руб. солидарно Тыквенко Анатолия Романовича - бывшего директора должника и Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым - участника должника.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на несвоевременность подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Так заявитель указывает, что решениями судов за период с 2016 по 2017 годы с должника в пользу различных лиц была взыскана задолженность, а также на то, что у должника имеется задолженности перед бюджетом в сумме 1 887 370,48 руб., срок уплаты которой наступил 01.01.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом было подано в суд только 22.12.2017. Конкурсный управляющий отмечает следующие решения:

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2016 по делу N А83-2172/2016 с МУП "Перовское" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 299 361,95 руб., пеня в размере 11 443,70 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 627,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу N А83-5105/2016 с МУП "Перовское" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 1 988 681,47 руб. задолженности за потребленную активную электрическую энергию, 18 085,37 руб. задолженности по превышению договорных величин потребления электрической энергии, 33 034,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу N А83-5806/2016 с МУП "Перовское" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность в размере 1 760 720,92 руб., пеня в размере 56 905,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 176,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 по делу N А83-627/2017 с МУП "Перовское" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность в размере 1 789 737,32 руб., пеня в размере 47 748,49 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 375,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 по делу N А83-4231/2017 с МУП "Перовское" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность по расчётам за услуги по водоснабжению в размере 1 200 984,93 руб., пеня в размере 11 473,55 руб., а также государственная пошлина в размере 25 214,58 руб., а всего 1 214 673,06 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу N А83-9750/2017 с МУП "Перовское" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность в сумме 2 780 156,59 руб., из которых: задолженность в размере 2 746 545,99 рублей, пеня в размере 33 610,60 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 901,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-16729/2017 с МУП "Перовское" в пользу ГУП РК "КрымГазСети" взыскана задолженность по договору N 146 от 03.04.2017 в размере 44 325,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2017 по 28.09.2017 в размере 941,61 руб., а так же государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 статьи 9 настоящего Федерального закона указывается на обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Тыквенко А.Р. был назначен на должность директора МУП "Перовское" с 10.08.2016, уволен с должности 29.06.2017 и восстановлен на работе по решению суда с 21.11.2017. Перовский сельский совет Симферопольского района Республики Крым являются учредителем должника. То есть ответчики являются лицами, контролировавшими должника.

Вместе с тем относительно периода возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд коллегия судей исходит из следующего.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Однако конкурсным управляющим не установлен когда именно наступил срок обязанности подачи контролирующими должника лицами (директором и учредителем) заявления о признании должника банкротом.

Также нельзя признать обоснованным довод апеллянта о том, что еще в конце 2015 года у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о его банкротстве, поскольку должник не мог оплачивать задолженность перед ГУП РК "Вода Крыма" за услуги водоснабжения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Специфика функционирования должника (забор, очистка и распределение воды) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Поэтому само по себе наличие задолженности у должника перед ресурсоснабжающими организациями, в частности перед ГУП РК "Вода Крыма", ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "КрымГазСети" не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании МУП "Перовское" несостоятельным (банкротом).

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в рамках обособленного спора материалов невозможно точно установить дату наступления объективного банкротства должника.

При недоказанности точной календарной даты возникновения у контролирующих лиц МУП "Перовское" обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а соответственно является недоказанным совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, по не обращению в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства МУП "Перовское" не свидетельствует о том, что предприятие признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Для возложения на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), не доказаны обстоятельства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

О наличии сделок, заключенных руководством должника на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, доказательств не предъявлено. Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что исходя из положений пункта 1, 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Указывая на то, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее 22.12.2017, конкурсный управляющий не доказал, конкретной даты возникновения такой обязанности, и соответственно даты ее пропуска, а также возникновения после такой даты у должника новых обязательств перед уже существующими или новыми кредиторами, не рассчитал и не обосновал размер таких обязательств, что исключает возможность привлечения как руководителя должника, так и контролирующего его лица к субсидиарной ответственности.

Одновременно с изложенным заявителем и апеллянтом не представлено доказательств, что в случае обращения в суд заявлением о банкротстве должника ранее 22.12.2017, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием контролирующих должника лиц и наступившим последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включением в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве предприятия было возбуждено непосредственно по заявлению предприятия. Исходя из совокупности вышеназванных и установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, давали указания на совершение должником убыточных операций, должны были ранее 22.12.2017 обратиться принять решение и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств возникновения после пропуска необходимой даты обрушения в суд у должника новых обязательств перед уже существующими или новыми кредиторами коллегия судей пришла к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает ни наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11, ни наличия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ, для привлечения учредителя должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП "Перовское".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года по делу N А83-22360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова