Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-13645/20 по делу N А46-11001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1314/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-11001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13645/2020) акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 по делу N А46-11001/2020 (судья Луговик С.В.) по иску акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о расторжении договора подряда, взыскании 4 029 326 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" - Волковой Е.В. по доверенности от 25.03.2019;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Энергомера", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о расторжении договора подряда N 312-41/15 от 02.10.2015 с 09.02.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 029 326 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 исковые требования АО "Энергомера" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам исполнения договора, а также не дана оценка действиям ответчика, лишившего истца возможности исполнить обязательство, как того требовало решение суда; судом сделан ошибочный вывод о том, что неустойка взыскана на основании решения суда и не является неосновательным обогащением; начисленная неустойка более чем в 30 раз превышает стоимость неисполненных обязательств.

В материалы апелляционного производства 11.12.2020 поступил отзыв ответчика, в котором АО "Омскэлектро" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Омскэлектро" (заказчик) и АО "Энергомера" (подрядчик) заключен договор подряда N 312-41/15 от 02.10.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 312-41/15 от 02.10.2015, АО "Энергомера" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (дело N А46-14587/2016) о взыскании 5 934 206 руб. 99 коп. задолженности по договору, 408 626 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2016 по 14.03.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Судом к совместному рассмотрению был принят встречный иск АО "Омскэлектро" к АО "Энергомера" о взыскании 3 791 958 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-14587/2016 исковые требования АО "Энергомера" удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу АО "Энергомера" взыскано 2 421 331 руб. 95 коп. задолженности, 166 731 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 2 421 331 руб. 95 коп., начиная с 15.03.2017 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены в полном объеме. С АО "Энергомера" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 3 791 958 руб. 26 коп. неустойки, 41 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, исходя 0,1 % от цены договора 5 934 206 руб. 99 коп., начиная с 01.10.2017, по день фактической уплаты основного долга.

Как указывает истец, после вступления в законную силу решения суда по делу N А46-14587/2016, в период с 2017-2019 года АО "Энергомера" многократно обращалось к АО "Омскэлектро" с требованиями о допуске к объектам на которых не завершены работы. В свою очередь АО "Омскэлектро" уклонялось от исполнения договора и отказывало в допуске специалистов истца на объект под различными предлогами.

Не допуск к объектам со стороны ответчика, по мнению истца, является нарушением условий договора и действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения обязательств. При этом одновременное взыскание неустойки с АО "Энергомера" за неисполнение договора подряда N 312-41/15 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО "Омскэлектро".

20.09.2019 после обращения АО "Энергомера" к АО "Омскэлектро" с требованием о допуске специалистов для завершения работ по объектам, АО "Энергомера" получено письмо АО "Омскэлектро" об одностороннем отказе от исполнения договора и отказом в допуске на объекты.

Письмом от 04.10.2019 АО "Омскэлектро" также сообщило, что договор подряда N 312-41/15 от 02.10.2015 прекратил свое действие.

В связи с тем, что право на одностороннее расторжение договора подряда N 312-41/15 от 02.10.2015 его условиями не предусмотрено, 18.02.2020 АО "Энергомера" в адрес АО "Омскэлектро" отправило претензию с требованием о возврате неосновательно полученного и проект соглашения о расторжении договора с даты фактического отказа ответчика от его исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "Энергомера" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать данный факт и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 182 АПК РФ, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Таким образом, получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с АО "Энергомера" в качестве неустойки по вступившему в законную силу решению суда.

В рамках настоящего дела сторонами не отрицается и в жалобе не опровергнуто, что предметом иска являются денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-14587/2016.

Тем самым право ответчика на получение с истца спорной суммы возникло из договора подряда N 312-41/15 от 02.10.2015 и подтверждено решением арбитражного суда от 21.12.2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325 АПК РФ, возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.

В частности, в порядке главы 37 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

В связи с изложенным, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А46-14587/2016 вне процедуры установленной законом.

Учитывая изложенное, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная АО "Омскэлектро" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Довод истца о применении правовой позиции пункта 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебной коллегией не принимается, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания долга в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.

Доводы истца о том, что начисленная неустойка более чем в 30 раз превышает стоимость неисполненных обязательств; является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняются, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора и подлежали оценке при рассмотрении требований в рамках дела N А46-14587/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 4 029 326 руб. 55 коп.

Самостоятельных доводов и возражений относительно отказа суда первой инстанции в расторжении договора N 312-41/15 от 02.10.2015 апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 по делу N А46-11001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова