Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7820/20 по делу N А51-16268/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-16268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7820/2020

на решение от 21.11.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16268/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архибат"

(ИНН 2536186791, ОГРН 1072536006069)

к Администрации Находкинского городского округа

(ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: Астапенкова С.В., по доверенности от 27.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198111, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архибат" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением арбитражного суда от 21.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 22.08.2020, а письмо подрядчика от 20.08.2020 получено заказчиком лишь 25.08.2020. Выражает несогласие с выводом суда о формальном характере приведённых письме от 31.08.2020 оснований для отказа в приёмке выполненных работ, поскольку в данном письме указывалось на отсутствие полного комплекта документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, что повлекло бы отказ в принятии представленной на экспертизу проектной документации. Указывает на неверное определение судом срока исполнения контракта (80 дней с момента повторной выдачи градостроительного плана от 01.06.2020), поскольку такой срок графиком выполнения работ не предусмотрен.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что 20 и 21 августа 2020 года заказчику была направлена по электронной почте проектная и рабочая документация, а также через организацию почтовой связи - проектная и рабочая документация на электронном носителе, то есть контракт был исполнен подрядчиком до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения. Утверждает, что электронное извещения является дополнительным способом направления решения об отказе от контракта, основным же способом является направление письменного решения об отказе по почте и именно от даты вручения такого почтового отправления и должен быть рассчитан срок вступления в силу решения заказчика. Полагает, что отказ в приёмке разработанной проектной и рабочей документации является формальным в силу того, что разработанный проект подготовлен в связи с изменением заказчиком первоначального варианта задания на проектирование и при передаче документации на государственную экспертизу заказчик должен был использовать те же документы, которые использовались при первоначальном обращении в КГАУ "Примгосэкспертиза". Также пояснил, что сроки исполнения контракта судом определены верно.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.08.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик не позднее 80 календарных дней, без учёта прохождения государственной экспертизы и приемки результатов работ (согласно графику выполнения работ - приложение N 3 к контракту) обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект "Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка", передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить 5 811 834 рубля 35 копеек.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработки рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 контракта объём и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства, (приложение N 1 к контракту) и заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 2 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий, и контрактом.

В соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязался предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 12.12 контракта заказчик в случаях, предусмотренных пунктами 12.11.1 - 12.11.2 контракта, не позднее чем в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об отказе от исполнения обязательств по контракту, обязан разместить такое решение в единой информационной системе в сфере закупок и направить подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Письмом от 15.10.2019 подрядчик передал разработанную проектную документацию заказчику для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительства.

30.01.2020 КГАУ "Примгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе прохождения проектной документацией государственной экспертизы КГАУ "Примгосэкспертиза" направляло в адрес заказчика замечания, которые подрядчиком устранялись, однако ряд замечаний невозможно было устранить без изменения исходных данных, выданных заказчиком, так для размещения объекта на выделенном участке потребовалось выделение участка большей площади.

В январе 2020 года в ходе устранения замечаний экспертной организации ООО "Архибат" обратилось к заказчику с просьбой выделить дополнительный земельный участок для выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от 15.01.2020, полученным заказчиком 15.01.2020).

Заказчик определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - площадью 7955 +/-31 м с кадастровым номером 25:31:010404:8063.

Письмами от 23.03.2020 и от 27.07.2020 подрядчик сообщал заказчику о необходимости согласования дополнительного соглашения к контракту в связи с изменениями в задании на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, а также о необходимости рассмотрения возможности увеличения цены контракта.

Письмом от 25.05.2020 подрядчик сообщал заказчику о необходимости предоставления обновленной градостроительной документации (проект планировки и межевания территории и корректный градостроительный план участка), а также о необходимости подписания обновленного технического задания и дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 01.06.2020 заказчик передал подрядчику градостроительный план в отношении нового участка для проектирования и дальнейшего строительства объекта.

Письмом от 17.06.2020 подрядчик направил на согласование заказчику отступления от параметров проектирования объекта.

11.08.2020 на электронную почту Общества поступило решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ.

Указанное решение также направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 28.08.2020.

Сведения о принятом решении опубликованы заказчиком в Единой информационной системе 12.08.2020.

13.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на решение от 11.08.2020.

21.08.2020 разработанная по контракту документация (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) была направлена в адрес заказчика почтовым отправлением и получена ответчиком 25.08.2020 (почтовый идентификатор 69292650042513).

Письмом от 31.08.2020 Администрация отказала подрядчику в приёмке результата работ ввиду существенных изменений технико-экономических показателей проектируемого объекта, что, по мнению заказчика, повлекло бы получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, влечёт расторжение договора.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пунктов 12.11.1 и 12.11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что датой надлежащего извещения подрядчика о принятом заказчиком решении является дата получения подрядчиком заказного письма с уведомлением о вручении - 28.08.2020.

При этом до истечения десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и до вступления оспариваемого решения в силу истец направил ответчику результат работ по контракту заказным письмом с уведомлением от 20.08.2020 N 199, которое получено заказчиком 25.08.2020.

Таким образом, ввиду выполнения предусмотренных контрактом работ нарушение сроков их выполнения было подрядчиком устранено в 10-дневный срок, что влечёт обязанность заказчика отменить своё решение об отказе от исполнения контракта.

При этом срок исполнения своих обязательств подрядчиком верно определён судом первой инстанции исходя из положений статьи 194 ГК РФ, предусматривающей возможность совершения действий, для которых установлен соответствующий срок, до двадцати четырех часов последнего дня срока, а также определяющей как надлежаще сданные письменные заявления и извещения, поступившие в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В этой связи сдача подрядчиком на почту письма с необходимыми документами до вступления оспариваемого решения в силу указывает на соблюдение срока исполнения обязательств, что в отсутствие доказательств недобросовестности поведения подрядчика правомерно квалифицировано как надлежащее исполнения контракта, устраняющее нарушение его сроков.

При оценке отказа заказчика от приёмки работ (письмо от 31.08.2020) судом также было установлено, что, несмотря на наличие в нём указания о выполнении работ с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ и направлению документации для прохождения государственной экспертизы, доказательства наличия таких недостатков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, и это подтверждает формальный характер отказа в приёмке работ.

Проверив соблюдение сторонами контракта сроков выполнения своих обязательств, коллегия установила, что согласно материалам дела подрядчик продолжил исполнение контрактного обязательства, фактически заново (повторно) выполнив определённый объём работ в отношении иного земельного участка.

В частности, градостроительный план в отношении участка, вновь определенного для проектирования и дальнейшего строительства объекта, заказчик направил подрядчику 01.06.2020, одновременно своими действиями подтвердив наличие интереса к результату работ и потребность в их корректировке.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1 и 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ применительно к спорной ситуации следует, что до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику исходной документации в полном объёме (в том числе градостроительного плана) подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы, в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств начал течь с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения, то есть с 01.06.2020.

Доводы апеллянта о нарушении подрядчиком 70-дневного срока выполнения работ, установленного контрактом, подлежат отклонению как ошибочные ввиду того, что пунктом 49 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) и пунктом 3 Графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту) в совокупности предусмотрено завершение всех работ не позднее 80 календарных дней с момента заключения контракта (без учета прохождения государственной экспертизы и приёмки результатов работ).

Принимая во внимание, что своим поведением заказчик подтвердил готовность к разработке документации по контракту на оговоренных им условиях, и также свою потребность в откорректированной документации, исходя из сроков выполнения работ, установленных контрактом и с учётом даты передачи градостроительного плана нового земельного участка, на дату принятия оспариваемого решения срок исполнения обязательств подрядчика, предусмотренный контрактом, не истёк.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу N А51-16268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков