Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-8919/19 по делу N А08-13422/2017

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А08-13422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелИнфор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-13422/2017 по заявлению ООО "БелИнфор" (ИНН 3123372572) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Версия" (ИНН 3123185773),

УСТАНОВИЛ:

Сырцов Игорь Николаевич (далее - Сырцов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строй Версия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу N А08-13422/2017 в отношении ООО "Строй Версия" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Определением суда от 13.04.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Версия" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "БелИнфор" в сумме 1 305 913,92 руб.

Определением суда от 13.04.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Версия" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "БелИнфор" в сумме 5 383 422,76 руб.

ООО "Технология" 18.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "БелИнфор" на его процессуального правопреемника - ООО "Технология" в рамках дела N А08-13422/2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу N А08-13422/2017 ООО "Строй Версия" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Определением суда от 09.06.2018 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определениями суда от 13.04.2018 по делу N А08-13422/2017, конкурсный кредитор ООО "БелИнфор" заменен на его процессуального правопреемника ООО "Технология".

ООО "БелИнфор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 о процессуальном правопреемстве; отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 о процессуальном правопреемстве; восстановить ООО "БелИнфор" в реестре требований кредиторов, обязав конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-13422/2017 в удовлетворении заявления ООО "БелИнфор" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БелИнфор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО "БелИнфор" и ООО "Технология" были заключены договор уступки права требования N 1 и договор уступки права требования N 2.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования N 1 ООО "БелИнфор" уступает право требования исполнения обязательств к должнику, возникших на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов, на сумму 1 305 913 руб. 92 коп. (следующих из отношений, возникших на основании договора N 3/15-02/17 от 15.02.2017).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования N 2 ООО "БелИнфор" уступает право требования исполнения обязательств к должнику, возникших на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов, на сумму 5 383 422 руб. 76 коп. (следующих из отношений возникших на основании договора общего займа N 3/02-02/17 от 02.02.2017).

В обоснование заявленных требований ООО "БелИнфор" сослалось на то, что по его мнению, ООО "Технология" не намерено было исполнять обязательства, оплачивать уступку прав требования (имущественное право), осуществлять какую-либо деятельность, отражать по бухгалтерскому учету совершенную сделку и было нацелено на исключение из реестра после окончания срока исполнения обязательств. На момент совершения договоров цессии ООО "БелИнфор" не знало, что является объектом злоупотребления правом в целях завладения его имущественными правами и причинения вреда в деле о банкротстве ООО "Строй версия".

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки на наличие в отношениях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не является вновь открывшимся обстоятельством.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БелИнфор", в связи с чем, обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-13422/2017.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры уступки права требования N 1 и N 2 не оспорены, недействительными не признаны.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-13422/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-13422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелИнфор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник