Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-4937/20 по делу N А43-50134/2019

24 декабря 2020 г.

А43-50134/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Беляева Василия Борисовича (ОГРН 318527500150027, ИНН 525600246989) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (ОГРН 1075263008237, ИНН 5263064243) о взыскании 28 750 руб.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" - Васина М.С. по доверенности N 1 от 17.01.2020 (диплом, паспорт);

от истца - индивидуального предпринимателя Беляева Василия Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Василий Борисович (далее - истец, ИП Беляев В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (далее - ответчик, ООО "ДУК "ЖБС-5", общество) с иском о взыскании 28 750 руб. долга за работы.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК "ЖБС-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что общество не принимало на себя обязательств согласно представленному договору, а истец не выполнял обязательств в рамках этого договора.

Также указал, что размер требуемых денежных средств в претензии не был указан.

Поясняет, что истец не оказывал и не оказывает услуги и/или работы обществу в рамках договора по настоящее время. Считает, что исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены.

В данном случае истцом не представлена техническая документация или смета, подтверждающая объем, содержание и стоимость работ, являющихся предметом договора согласно настоящему иску.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обращает внимание суда, что в акте, представленном истцом, в том числе, отсутствуют объемы выполненных работ, их величина, единица измерения, что является обязательным реквизитом первичной документации.

Отмечает, что в дату заключения договора произошла смена учредителя общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 22.03.2019 и от 11.09.2020, а далее - и смена единоличного исполнительного органа. На поступившую в адрес общества претензию от истца об оплате договора общество направило ответ исх. N 01Ж-16 от 05.11.2019, в котором указало на отсутствие возможности оценить реальное наличие или отсутствие выполненных работ.

Считает, что истец не представил доказательств фактического исполнения работ по договору, не подтвердил объём и стоимость работ, а также не смог определить место выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неизвещением ответчика о месте и времени принятия решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 25.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ИП Беляев В.Б. указал на необоснованность доводов ООО "ДК "ЖБС-5", просил удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования о взыскании задолженности по договору.

Кроме того указал, что с 2013 года применение унифицированных форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не является обязательным. Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача выполненных работ по договору строительного подряда осуществляется по акту. Форма акта в Гражданском кодексе Российской Федерации так же, как и в Налоговом кодексе Российской Федерации, не регламентирована.

Отметил, что в своей деятельности использует свою форму договора, но при заключении спорного договора ответчик отказался подписывать договор по предложенной форме. В результате чего, договор и акт выполненных работ был подписан по форме, предложенной самим ООО "ДК "ЖБС-5". И данная форма, по мнению заявителя, постоянно используется ответчиком в своей работе с подрядчиками.

Пояснил, что согласно условиям договора (пункт 1.5) имеется лишь обязательство исполнителя сдать результаты работ по акту приема-сдачи заказчику или его представителю.

На момент подписания акта директор ответчика не был уволен, печать не оспорена. Соответственно, акт выполненных работ подписан легитимным представителем общества.

Также указал, что согласно договору предпринимателем выполнена работа по замене металлической трубы подачи горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы на участке от узла ввода ГВС, расположенного в подвальном помещении дома, через помещения второго этажа, расположенные на втором этаже здания (согласно плана БТИ) - помещения N 14, через помещения N 4, N 3, N 6, N 7, N 8 до соединения труб в помещении N 9.

Считает поведение ответчика недобросовестным, т.к. на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполненной работы, не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, а пытается путем поиска каких-либо документальных, либо формальных ошибок уйти от оплаты за фактически выполненную работу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнительных пояснениях от 14.12.2020 указал, что при проведении 14.12.2020 совместного осмотра произведенных работ по замене розлива системы ГВС в дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры, д. 112, были обследованы произведенные работы.

В иные помещения комиссия не смогла попасть по причине отсутствия собственников помещений. Ответчик, как управляющая домом компания, не смог обеспечить доступ во все помещения.

В части представления подтверждающих документов указал, что работы производились из материала заказчика. При проведении работ трубы и запорная арматура подвозились на объект непосредственно работниками заказчика, и соответственно какие-либо документы у ИП отсутствуют.

Что касается сметы на выполненные работы, то ИП Беляевым В.Б. были предложены образцы документов: смета, договор и акт выполненных работ.

Так, согласно смете работы оценены истцом в сумму 40 400 руб. (сметный расчет прилагается). Данный расчет сделан на основании средних цен на аналогичные работы в г.Н.Новгорода. При этом отметил, что после переговоров был заключен договор в редакции заказчика, и по соглашению сторон цена договора составила 28 700 руб., что и указано в документах.

Приложенные истцом фотографии, по его мнению, подтверждают факт выполненных работ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что 14.12.2020 был составлен акт о совместном обследовании места проведения ремонта розлива ГВС дома N 112, по улице Культуры города Нижнего Новгорода. Согласно акту комиссией при обследовании выявлено следующее: представителями ИП Беляева В.Б. не представлены доказательства, документы, подтверждающие факт выполнения работ именно ИП Беляевым В.Б. Работы в рамках договора представлены лишь со слов представителей ИП Беляева В.Б. Таким образом: при обследовании подвального помещения МКД представители ИП Беляева В.Б. указали: на замену участка подающего трубопровода ГВС до уровня второго этажа - 8-м (высота); на замену участка трубопровода ГВС на втором этаже - 12,4 м (длина); на врезки на стояке - 1,08 м (длина). Со слов представителей ИП Беляева В.Б. работы в рамках договора были проведены в иных помещениях. Помещения находятся в личной собственности. Доступ в помещения ограничен ввиду отсутствия собственников указанных помещений МКД.

Акт подписан всеми членами комиссии, что означает согласие истца с содержанием акта, в том числе, ввиду, отсутствия выраженного несогласия с изложенным.

Исходя из содержания акта, полагает, что у истца отсутствуют документальные доказательства факта выполнения работ именно истцом в рамках договора от 19.08.2019 N 1/ДУК. Помимо отсутствия доказательств факта выполнения работ, истец не представляет доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ.

Считает, что стоимость работ по определенному объему в акте составляет 10 554 руб., согласно локальному сметному расчету. При этом истец не представил доказательств, что именно его силами были выполнены работы в объеме, определенном согласно акту.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Оценив позиции сторон, исследовав представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Беляевым В.Б. и ООО "ДУК "ЖБС-5" заключен договор подряда от 19.08.2019 N 1/ДУК (далее - договор) на выполнение истцом (подрядчиком) работ по замене розлива системы ГВС (горячего водоснабжения) по адресу: г. Нижний Новгород, улица Культуры, д. 112, по заданию ответчика (заказчика).

В порядке исполнения обязательств по договору истец выполнил работы, стоимость которых составила 28 750 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 21.08.2019.

Не получив оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию, в которой содержалось требование уплаты задолженности.

Согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невыполнении истцом отраженных в акте работ.

Ссылка ответчика на договор от 29.07.2019 (л.д. 120, т.1) отклонена судом, т.к. его предметом является ремонт систем отопления, а не замена розлива, как указано в спорном договоре.

Ссылка ответчика на наличие у него документов на закупку материалов оценена судом и отклонена, поскольку не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

Согласно пояснениям истца, работы выполнены из материала заказчика.

УПД N УТ-2941, где указано на закупку материала VALFEX, использованного при выполнении работ, что ответчиком не оспаривается, датирован 14.08.2019, что соотносится с периодом выполнения истцом спорных работ (л.д. 131, т.1).

Последующая замена системы бесспорно не опровергает факт выполнения спорных работ истцом. Представленный ответчиком в обоснование факта самостоятельного выполнения им работ акт от 04.06.2020 является внутренним документом, указывает на частичную замену розлива; не содержит конкретный перечень использованных материалов.

Расчет стоимости работ представлен истцом, соответствует договорным условиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае доказательств, опровергающих выполнение истцом спорных работ, с учетом наличия подписанного со стороны ответчика полномочным лицом акта, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают выполнение истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованными, правомерными, в связи с чем - подлежащими удовлетворению.

Доводы о последующей смене учредителя и директора общества сами по себе не опровергают факта выполнения работ, подписания подтверждающих документов уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-50134/2019 по 06.07.2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (ОГРН 1075263008237, ИНН 5263064243) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Василия Борисовича (ОГРН 318527500150027, ИНН 525600246989) 28 750 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.08.2019 N 1/ДУК, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова