Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10307/20 по делу N А12-22714/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-22714/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-22714/2020,

по иску акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560; ОГРН 1023403434010) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ИНН 3444270068; ОГРН 1183443015403) о взыскании 1 749 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" о взыскании задолженности по заявке об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций N 1614 от 15.03.2020 в размере 1 749 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А12-22714/2020, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ИНН 3444270068; ОГРН 1183443015403) в пользу акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560; ОГРН 1023403434010) взыскана задолженность за март 2020 г. в сумме 1749 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ИНН 3444270068; ОГРН 1183443015403) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

ООО "Покровъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "Покровъ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив права предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства по факту исполнения и оказания услуг, а также не предоставлены ответчику приложения указанные в исковом заявлении.

Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе апеллянтом в качестве приложения поименованы и приложены - договор N 550/20-ВДГО от 01.10.2020 г. (фактического подписания 18.11.2020 и получения 18.11.2020) на оказания услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, а также приложения к нему и сопроводительные письма от истца от 22.10.2020 исх. N АП-04/23061 (с отметкой о получении ответчиком 17.11.2020 вх. N 38/ВХ-УО) и от ответчика ответ о возврате подписанного договора исх. N 61/И-УО от 18.11.2020 (полученное представителем Истца 18.11.2020).

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может принимать приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Волгоградгоргаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 в адрес истца поступила заявка об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийной ситуации от гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика - г. Волгоград пер. Крестьянский д. 105.

Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе, устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Истцом оказаны услуги на сумму 1749 руб.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена аварийная заявка и акт приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 18-19).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бригада аварийно-диспетчерской службы истца, выехав по указанному в заявке адресу, выполнила комплекс работ по локализации и ликвидации аварий на сумму 1749 руб., что подтверждается подписанными жильцами актами приемки выполненных работ без претензий к качеству и объему выполненных работ. Акты оказанных услуг были направлены истцом с сопроводительным письмом в адрес ответчика для подписания и оплаты, однако, ответчик оплаты за оказанные услуги не произвел (т. 1, л.д. 17-19).

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 4 Правил, обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного

газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного

газового оборудования;

г) замена оборудования.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец выполнил работы на газопроводе, входящем в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик, то и обязанность по оплате оказанных услуг лежит на нем. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уклонении истца от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования судом отклоняется. В рамках рассматриваемого спора, истцом взыскивается задолженность по оказанной им услуге по аварийно-диспетчерскому обеспечению, возложенному на истца в силу Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А53-1956/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле устанавливались обстоятельства с иным предметом спора.

Доводы о том, что истцом не предоставлены ответчику приложения, указанные в исковом заявлении не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт исполнения акционерным обществом "Волгоградгоргаз" предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 02.09.2020 об оплате услуг Почта России и списком внутренних почтовых отправлений. Доказательств того, что какие-либо из приложенных к исковому заявлению документов отсутствовали, ООО "Покровъ" в материалы дела не представлено (т. 1, л.д. 23-24).

Вместе с тем все документы, на которых основаны исковые требования являются двухсторонними и должны иметься у ответчика, следовательно, в силу статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

Кроме того, ввиду надлежащего извещения, ответчик имел право знакомиться с материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства по факту исполнения и оказания услуг в многоквартирном доме опровергаются материалами дела - аварийной заявкой и актом приемки выполненных работ на общую сумму 1749 рублей, в то время как доказательств оплаты услуг в сумме 1 749 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-22714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ИНН 3444270068; ОГРН 1183443015403) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина