Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-16390/20 по делу N А55-11460/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-3318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-11460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-063" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-11460/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-063"

к 1.Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района Бондаревой Татьяне Васильевне;

2.Отделу судебных приставов Советского района УФССП по Самарской области

3.Министерству юстиции Самарской области

о взыскании убытков в сумме 49 483 руб., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-063" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, а именно:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Бондаревой Татьяны Васильевны, незаконным бездействием.

2.Взыскать с Бондаревой Татьяны Васильевны, судебного пристава ОСП Советского района ущерб, причиненный в связи с халатным отношением к своим обязанностям, размер причиненного вреда в пользу ООО "Пересвет-063" - 49 483 рубля.

Определением от 10.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов в Самаре, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, по делу N А55-11460/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-063" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 129 от 27.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-063" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что незаконное бездействие ответчика выражается систематически в течении исполнительного производства, поскольку в ответах уполномоченных органов ГИМС по Самарской области, Ростехнадзор по Самарской области, ГИБДД по Самарской области, Росреестра по Самарской области, не установлена дата обращения ответчика и дата получения соответствующей информации, то есть содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств, ссылаясь при этом на ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так же заявитель указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении требований в исполнительном документе, согласно исполнительного производства от 08.05.2018 года в течении двухмесячного срока то есть до 08.07.2018.

Так же заявитель ссылается, на то, что обращение на взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, направлены для исполнения в АО "Альфа-Банк" и филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО), без указания даты, что по мнению заявителя так же относится к бездействию ответчика, таким образом, бездействие ответчика составляет календарный год.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-28685/2017 по иску ООО "Пересвет-063" к ООО "Техмаркет" 20.02.2018 вынесено решение о взыскании в пользу ООО "Пересвет- 063" денежных средств в размере 49 483 рублей.

Исполнительный лист по данному делу был направлен в Отдел судебных приставов Советского района по городу Самара 28.03.2018.

Судебным приставом-исполнителем Бондаревой Татьяной Васильевной ОСП Советского района г. Самара 08.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство N 63040/18/89532.

Предмет исполнительного производства: взыскания денежных средств с ООО "Техмаркет" в размере 49 483 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до настоящего времени в период исполнительного производства, длящегося на протяжении 18 месяцев, в пользу ООО "Пересвет- 063" денежные средства не взысканы. Взыскатель - ООО "Пересвет- 063" считает, что неисполнение судебного акта имеет место быть в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Советского района города Самара. При обращении ООО "Пересвет - 063" в ОСП Советского района и руководителю УФП по Самарской области были получены ответы судебного пристава, в которых не указаны номера и даты уведомления банков; не указана дата выхода по адресу регистрации должника, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в пользу ООО "Пересвет- 063" денежных средств, вследствие чего предпринимательская деятельность ООО "Пересвет- 063" претерпевает финансовые потери. 14.11.2019 и 16.01.2020 ООО "Пересвет- 063" была направлена жалоба руководителю Управления ФСП по Самарской области Муратову З.Р., результат рассмотрения настоящей жалобы в ООО "Пересвет- 063" не поступал. Исполнительное производство прекращено 10.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1083, 1069, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 329, 198, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 64, 36, 47, 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обосновано отказано в иске, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

07.05.2018 судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС N 020587456, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28685/2017, о взыскании задолженности в размере 49483 руб. с ООО "Техмаркет" в пользу ООО "Пересвет-063".

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 17395/18/63040-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Самара, ул. М. Сорокина, д. 15, в результате чего установлено, что организация-должник по указанному адресу не располагается.

Согласно ответу ГИМС по Самарской области маломерные суда за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Ростехнадзора по Самарской области опасные производственные объекты за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Гостехнадзора по Самарской области самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы. Согласно ответу ГИБДД по Самарской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Самары у должника имеются открытые расчетные счета. 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и направлены для исполнения в АО "Альфа-Банк" и филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО). Согласно уведомлению АО "Альфа-Банк" расчетный счет должника закрыт. Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) постановление принято к исполнению, остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по расчетному счету. Согласно предоставленной выписке движение денежных средств не происходило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2018 ООО "Техмаркет" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. М. Сорокина, д. 15, поз. 35. 29.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений, директором является Швецов А.А., зарегистрированный в Автозаводском районе г. Тольятти. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий в виде предупреждения директора ООО "Техмаркет" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда и направлено для исполнения в ОСП Автозаводского района г. Тольятти N 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2019 ООО "Техмаркет" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для взыскания заявленных убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежало доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришелт к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-11460/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-11460/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-063" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев