Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-6566/20 по делу N А33-19902/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-19902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "НПО ПМРазвитие": Ермаков С.В., представитель по доверенности от 02.10.2020 N 518, диплом серии АВС N 0392425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НПО ПМРазвитие" и общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2020 года по делу N А33-19902/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - истец, общество "КВАРЦ Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "НПО ПМ-Развитие" (далее - ответчик, общество "НПО ПМ-Развитие") о взыскании 3 567 590,76 руб. - задолженности по договору подряда N 1719187343191412467022711/02/09/11 -17/13-BR-18/41-18 от 26.02.2018, 750 000 рублей - пеней.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-19902/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества "НПО ПМ-Развитие" в пользу общества "КВАРЦ ГРУПП" взыскано 3 567 590,76 руб. - основного долга, 750 000 руб. - неустойки, 44 588 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "НПО ПМРазвитие" и общество "Специальный технологический центр" (далее - заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- арбитражный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии протокола совместного решения от 16.08.2018 по уточнению порядка выполнения государственных контрактов,

- ввиду специфики правоотношений сторон оплата выполненных работ осуществляется после поступления средств заказчику от головного исполнителя по контракту (пункт 4.3.2 договора).

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 20.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.11.2020 11:51:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "КВАРЦ Групп" 17.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителей. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества "Специальный технологический центр" 17.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя из-за территориальной удаленности общества (местонахождение г. Санкт-Петербург) и угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

У третьего лица - общества "Специальный технологический центр" имелась возможность дистанционного участия в судебном заседании, назначенном на 23.12.2020, учитывая, что оно проведено в режиме онлайн заседания по ходатайству общества "КВАРЦ Групп". Между тем, третье лицо указанной возможностью не воспользовалось, не заявило соответствующее ходатайство. Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поданное за несколько дней до его проведения, направлено на затягивание судебного процесса.

Представлять интересы общества "НПО ПМ-Развитие" как юридического лица, может и руководитель, а не только представитель по доверенности. Невозможность явки директора ответчика в судебное заседание не обоснована.

Обществом "НПО ПМ-Развитие" 19.12.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя общества в другом судебном процессе, однако в связи с явкой представителя данное ходатайство им отозвано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание, в том числе и на онлайн-заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 10.11.2017 между обществом "НПО ПМ-Развитие" (исполнителем) и обществом "СТЦ" (заказчиком) заключен договор N 1719187343191412467022711/02/09/11-17 на изготовление и поставку заказчику товара в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом и ТУ.

Во исполнение обязательств по указанному договору 26.02.2018 между обществом "КВАРЦ Групп" (подрядчиком) и обществом "НПО ПМ-Развитие" (заказчиком) заключен договор подряда N 1719187343191412467022711/02/09/11-17-BR-18/41-18 на изготовление по конструкторской документации (чертежам) заказчика металлоизделия и передачу результата работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 4.3.2 договора стороны согласовали условие о том, что окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки либо на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа. Окончательный расчет производится заказчиком после поступления денежных средств от общества "СТЦ" в рамках выполнения данных работ (этапа работ).

По дополнительному соглашению N 01/18 от 30.05.2018 поставщик обязался выполнить работы и/или изготовить и поставить по конструкторской документации (по чертежам) заказчика металлоизделия, а заказчик принять и оплатить продукцию:

опорно-поворотное устройство 002НПР.0051.0110-0, общая стоимость изготовления продукции составила 7 135 181,52 руб.

Дополнительным соглашением N 02/18 от 27.08.2018 стороны установили срок поставки - 30.09.2018.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Истец поставил ответчику товар по договору на сумму 7 135 181,52 руб. по товарной накладной N 16-09 от 30.09.2018. Ответчиком оплачен аванс в сумме 3 567 590,76 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 567 590,76 руб.

Претензией от 27.11.2019 N 28-003/1847с истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В ответе на претензию ответчик указал на то, что расчет по контрактам связан с исполнением контрактов в целом и направлением государственным заказчиком уполномоченному банку уведомления об исполнении контрактов; со стороны головного исполнителя расчет не произведен, в связи с чем, оплата невозможна.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств по изготовлению и передаче продукции ответчику и о возникновении у последнего встречной обязанности по оплате товара.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 314, 327.1, 329, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга и пеней по договору подряда.

Апелляционный суд полагает, что между сторонами заключен смешенный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара по договору на сумму 7 135 181,52 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 16-09 от 30.09.2018. Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата в размере 3 567 590,76 руб., задолженность ответчика составила 3 567 590,76 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, наличие долга в заявленной сумме не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Срок оплаты выполненных субподрядчиком работ поставлен в зависимость от поступления денежных средств от ООО "СТЦ" в рамках выполнения данных работ (этапа работ) (пункт 4.3.2. договора).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. По мнению суда, данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Разумный срок на оплату выполненных работ наступил с учетом выполнения работ 30.09.2018 (более двух лет назад).

Отсутствие поступления денежных средств от головного исполнителя не препятствует выполнению обязательств по оплате заказчиком по договору.

С учетом указанной позиции, представленных в дело доказательств, доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Проверив довод заявителей о необоснованном взыскании с ответчика пеней, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Истец просил взыскать с ответчика 750 000 руб. - пеней.

Согласно пункту 8.7. договора при просрочке заказчика по оплате выполненных работ начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянтов о необоснованном отказе арбитражного суда в приобщении совместного решения о порядке выполнения работ.

Решение принято 16.08.2018 после подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018 к договору подряда N 1719187343191412467022711/02/09/11-17/13-BR-18/41-18 от 26.02.2018, в котором определены наименование, количество, цена, сроки выполнения работ по каждой партии продукции. Дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2018 к договору стороны изменили срок поставки продукции (до 30.09.2018). Заказчиком никаких изменений в конструкторскую документацию (чертежи) не вносились.

Согласно акту N 04/18-06 сдачи-приемки, товарной накладной N 16-09 от 30.09.2018 заказчик принял без замечаний работы по изготовлению опорно-поворотных устройств ОПУ. При этом заказчик не указывал на необходимость (после выявившейся в ходе эксплуатации опытного образца изделия) доработки создающегося изделия, изменения конструкторской документации и проведения типовых испытаний изготовленных изделий. Также заказчик не уведомлял подрядчика о принятых совместных решениях государственного заказчика и головного исполнителя, которые могли бы повлиять на сроки исполнения заказчиком своих обязательств по договору с подрядчиком.

Подлежит отклонению довод апеллянтов об оплате выполненных подрядчиком работ после поступления средств заказчику от головного исполнителя по контракту

Несмотря на то, что в соответствии с договором окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после поступления денежных средств от общества "Специальный технологический центр", необоснованное затягивание оплаты со ссылкой на не поступление средств от третьего лица является неправомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей за каждую жалобу относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-19902/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина