Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 08АП-14201/23 по делу N А46-13092/2021

город Омск

06 февраля 2024 г.

Дело N А46-13092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14201/2023) индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13092/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619) и индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) о взыскании 89 920 руб. 77 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Пятков К.В. по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" (далее - общество) стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 74,32 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, относительно нежилого здания по адресу: ул. Ленина, д. 9Б за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 105 995,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 23 451,77 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (далее - предприниматель) стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 74,02 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, относительно нежилого здания по адресу: ул. Ленина, д. 9Б за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 105 568,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 23 357,11 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на преюдициальность дела N А46-10700/2018 для рассмотрения данного спора; спорный земельный участков не сформирован и не имеет границ, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется; Департамент злоупотребляет своими правами.

В письменном отзыве Департамент просит отказать в удовлетворении жалобы.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью явиться к судебному заседанию.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии со своей правовой позицией, возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку предпринимателем не доказана невозможность участия своих представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителя Департамента, суд пришел к следующим выводам.

В рамках осуществления контрольных мероприятий Департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в занимаемых границах несформированного, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтённого, площадью 148,34 кв.м; ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9Б, в Центральном административном округе г. Омска, фактическими пользователями которого являются общество и предприниматель.

По периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке нежилого здания. На участке, на площади 148,34 кв.м, расположено двухэтажное нежилое здание, имеющее почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9Б, учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:04 01 04:558. Правоустанавливающие документы на участок у ответчиков не оформлены. Плата за использование участка не осуществляется.

Приведённые обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 01.02.2018 N 23-ф и явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Омской области с изложенными выше требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения в пределах доводов которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Ответчики используют земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Иных капитальных зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке не имеется (подтверждается выпиской из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 17:4862 принадлежит предпринимателю, а помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 17:4861 принадлежит обществу), факт использования участка не опровергнут.

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Судом первой инстанции проверен расчет неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.01.2023, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п" и постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 по 27.05.2021 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N275-п", признан верным.

Вместе с тем предприниматель указывает, что участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен, соответственно оснований для взыскания денежных средств за пользование участком не имеется.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Предприниматель за пользование земельным участком, на котором расположен объект ответчика, оплат не производил, соответственно сбережённая ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы и подлежит взысканию с подателя жалобы.

Несформированность земельного участка не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты за использование земли.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования Департамента правомерно удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя.

Ссылка на преюдициальность для данного спора судебного акта, вынесенного в рамках дела N А46-10700/2018, не принимается во внимание, поскольку неосновательное обогащение взыскивалось за иные периоды, после которых региональное нормативное регулирование данного вопроса изменилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, рассчитанный истцом за период с 01.02.2018 по 31.01.2023 в размере 23 451,77 руб. признан судом первой инстанции неверным, ввиду неприменения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

По расчету суда первой инстанции, с учетом введенного моратория, статей 191, 193 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 526,35 руб. за период с 02.03.2018 по 31.01.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, отказано.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с предпринимателя также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

Ссылка относительно злоупотребления Департамента своим положением не нашла своего подтверждения в период рассмотрения спора, в связи с чем признается несостоятельной (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельства частичного удовлетворения судом первой инстанции требований относительно взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом предприниматель уплатил 300 руб. государственной пошлины, определение суда апелляционной инстанции о необходимости доплаты 2 700 руб. не исполнил. В связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая