Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-5996/20 по делу N А11-14095/2019

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А11-14095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пять звезд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-14095/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пять звезд" (ОГРН 1033303402780, ИНН 3329023494) к муниципальному образованию г. Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241) о взыскании убытков,

и по встречному иску муниципального образования г. Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пять звезд" о взыскании долга и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ершова Павла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесоценка",

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Таранюка М.Л. по доверенности от 28.01.2020 сроком 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Управления - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пять звезд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - муниципальное образование, Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 526 469 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в незаключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, последний в период с четвертого квартала 2016 года по третий квартал 2017 года был вынужден вносить арендные платежи за пользование данным имуществом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Управления к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за третий и четвертый квартал 2017 года в сумме 111 867 руб. 60 коп., а также пеней в сумме 98 255 руб. 29 коп.

Встречный иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 330, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 29.07.2014 N 5804 до момента заключения сторонами договора купли-продажи арендованного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ершов Павел Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесоценка".

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Управления задолженность в размере 111 867 руб. 60 коп. за 3-й и 4-й квартал 2017 года, пени в размере 19 651 руб. 05 коп за период с 11.07.2017 по 10.12.2019 (размер которых уменьшен по ходатайству Общества на основании статьи 333 ГК РФ), с последующим начислением с 11.12.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 7202 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства по внесению арендной платы в период рассмотрения преддоговорного спора относительно цены выкупаемого имущества, не обусловлено виновными действиями муниципального образования в лице его уполномоченных органов. Полагает, что предъявленные ко взысканию убытки Общества возникли исключительно ввиду неправомерных действий ответчика, в результате которых срок аренды был объективно продлен на период рассмотрения спора о цене приватизируемого имущества. Считает, что именно Управление должно нести ответственность за нарушение сроков заключения договора купли-продажи по причине некачественного заключения о рыночной стоимости приобретаемого объекта.

В письменных пояснениях от 06.12.2020 Общество также изложило свою позицию относительно момента заключения сторонами спора договора купли-продажи арендованного имущества и, соответственно, даты прекращения обязательств Общества по внесению арендных платежей.

Представитель Общества в судебном заседании 09.12.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2020, поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, настаивал на отмене обжалуемого решения в полном объеме. Представитель Управления возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А11-3368/2015, N А11-10554/2016, Общество являлось арендатором нежилых помещений, площадью 137, 5 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, а именно, помещений N 1, 2, 4-15 по плану подвала здания (договоры аренды от 01.07.2002 N 2850 (сроком с 01.07.2002 по 01.07.2007), от 06.07.2011 N 5052 (сроком с 06.07.2011 по 04.07.2012), от 29.07.2014 N 5804 (с 29.07.2014 по 27.07.2015).

30.12.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 31.12.2014 N 26-01-08/3894 Управление, руководствуясь частью 2 статьи 1, статьей 3, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отказало Обществу в приобретении арендуемого имущества, мотивировав свой отказ тем, что арендуемые обществом помещения не поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект.

Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3368/2105 было признано незаконным решение Управления, оформленное письмом от 31.12.2014 N 26-01-08/3894, об отказе в приобретении Обществом арендуемого имущества - нежилых помещений N 1, 2, 4-15 по плану подвала здания, расположенного по адресу:

г. Владимир, Октябрьский проспект, 47, общей площадью 138 кв.м.

При этом суд обязал Управление в двухмесячный срок с даты принятия решения по делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости приобретаемого имущества; обязал администрацию г. Владимира в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества; обязал Управление в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес Общества проект договора купли-продажи нежилых помещений N 1, 2, 4-15 по плану подвала здания, расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, 47, общей площадью 138 кв.м.

В ходе исполнения данного решения Управлением, администрацией города Владимира и Обществом было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015 по делу N А11-3368/2015, по условиям которого Общество обязалось организовать и оплатить проведение кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет арендованных нежилых помещений, предоставить в Управление кадастровый паспорт на объект, заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта с указанием порядка оплаты приобретаемого имущества - в рассрочку на пять лет. Заинтересованные лица обязались в двухмесячный срок с даты получения кадастрового паспорта на объект обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке объекта, принять решение об условиях приватизации данного имущества с рассрочкой на пять лет; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес Общества проект договора купли-продажи объекта.

При проведении кадастровых работ была скорректирована площадь арендуемых помещений - 137, 5 кв.м, а также их нумерация - N 1-15, 36, 37 по плану подвала здания, объекту присвоен кадастровый номер 33:22:024015:1285.

Письмом от 08.12.2015 Общество направило в адрес ответчика кадастровый паспорт объекта, тем самым исполнив свои обязательства в рамках мирового соглашения.

Согласно отчету от 18.07.2016 N 625/07/2016 об оценке рыночной стоимости (без НДС) имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Владимира в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 33:22:024015:1285), выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесоценка" Коноваловым Олегом Александровичем, итоговая стоимость данного помещения на дату проведения оценки (11.12.2015) составила 6 208 806 руб. без учета НДС.

Постановлением администрации г. Владимира от 10.08.2016 N 2300 "Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47", было постановлено приватизировать нежилое помещение, расположенное в подвале здания, по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, общей площадью 137, 5 кв.м, арендуемое Обществом; установлена цена продажи объекта приватизации в размере 6 208 806 руб. без учета НДС; предоставлена рассрочка оплаты арендуемого имущества - 5 лет с даты подписания договора купли-продажи ежемесячно равными долями.

Письмом от 18.08.2016 N 26-08/1840 Управление направило Обществу копию вышеназванного постановления и проект договора купли-продажи арендуемого имущества с приложениями.

Общество, не согласившись с предложенной ценой, направило в адрес Управления протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества от 10.07.2014 N 112, определив цену отчуждаемого имущества в размере 4 526 792 руб., в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 15.03.2015 N 2/03/16, выполненным Ершовым П.С.

Недостижение сторонами соглашения об условиях заключаемого договора купли-продажи арендованного имущества в части определения цены приобретаемого объекта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-10554/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, общей площадью 137,5 кв.м (помещения N 1-15, 36, 37 по плану подвала здания, кадастровый номер 33:22:024015:1285), пункт 1.2 договора купли-продажи изложен судом в следующей редакции: "Объект купли-продажи продается за 4 806 779 руб. 66 коп., без учета налога на добавленную стоимость".

Впоследствии стороны оформили договор купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, общей площадью 137,5 кв.м, в виде единого документа от 11.10.2017.

Ссылаясь на то, что расходы по внесению арендной платы в сумме 526 469 руб. 59 коп. за период с четвертого квартала 2016 года по третий квартал 2017 года, являются убытками истца, возникшими ввиду неправомерных действий уполномоченного органа по определению цены выкупаемого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, в свою очередь указывая на то, что Общество не в полном объеме исполнило обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 29.07.2014 N 5804, предъявило в суд встречный иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого помещения, вызванного наличием между сторонами преддоговорного спора (возникшего по причине применения Управлением для определения цены выкупаемого имущества недостоверного отчета об оценке), в период рассмотрения которого Общество в принципе было лишено возможности приватизировать арендованное имущество.

В связи с изложенным истец определил размер ущерба исходя из выплаченной арендной платы за период с четвертого квартала 2016 года по третий квартал 2017 года - то есть, с момента возникновения преддоговорного спора и до окончания Обществом исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору от 29.07.2014 N 5804.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что в течение указанного периода основанием для пользования Обществом имуществом являлся вышеназванный договор аренды на условиях, в нем согласованных.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком в период рассмотрения дела N А11-10554/2016, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора, и не может быть квалифицировано как убытки Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства и установив, что в спорный период противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи с возникшими убытками не усматривается, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений.

Общество, реализуя предоставленное ему законом право, избрало иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора по оспариванию выкупной цены, по инициативе Общества судом назначена экспертиза.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта.

Таким образом, оснований считать, что полученный результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между Обществом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд установил цену выкупаемого имущества на основании результатов судебной экспертизы, повлек нарушение прав Общества в виде излишней уплаты арендной платы, не имеется.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, суд на законных основаниях отказал Обществу в удовлетворении заявленного им в рамках первоначального иска требования.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе относительно неправомерности отказа в удовлетворении первоначального иска, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении встречных исковых требований Управления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям заключенного сторонами спора договора аренды от 29.07.2014 N 5804 расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 130 779 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС); расчетная сумма годовой арендной платы по Договору составляет 523 117 руб. (в т.ч. НДС).

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала.

В последующие годы размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с Методикой расчёта арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчёта арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается Арендатором в безусловном порядке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 ГК РФ, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что после урегулирования судом разногласий по делу N А11-10554/2016 договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу принятого по названному делу решения.

Установив, что Общество арендную плату за 3 квартал 2017 года оплатило не в полном объеме, а за 4 квартал 2017 года не оплатило полностью, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование Управления о взыскании с арендатора долга в сумме 111 867 руб. 60 коп.

Между тем, при определении даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-10554/2016 как даты заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и, соответственно, момента прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы судом первой инстанции не учтено следующее.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-10554/2016, Управление а обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

До принятия судебного акта по существу рассмотрения дела в апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.10.2017 производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-10554/2016 прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу А11-10554/2016 вступило в законную силу 10.08.2017 и с этого момента обязательство Общества по внесению арендной платы прекратилось, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества стал считаться заключенным на условиях, установленных судом.

Согласно представленному Управлением в дело справочному расчету размер задолженности Общества по арендной плате за третий квартал 2017 года составил 20 745 руб. 80 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом указанной задолженности, требование Управления о взыскании долга подлежит удовлетворению частично - в сумме 20 745 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и денежных средств, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы в сумме 20 745 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о начислении неустойки на указанную сумму предъявлено правомерно.

По расчету Управления размер неустойки, начисленной на указанный долг за период с 11.07.2017 по 10.12.2019, составил 19 169 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки с взыскиваемой неустойки за конкретный период в пять раз, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, учитывал компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая то обстоятельство, что в связи на момент рассмотрения настоящего спора период просрочки внесения арендной платы был значительным, а мер к погашению долга ответчик не предпринял, оснований для снижений неустойки, предъявленной ко взысканию за период до момента фактического исполнения денежного обязательства суд не установил.

Мотивированных возражений относительно применения при разрешении спора положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, неустойку, начисленную на сумму долга 20 745 руб. 80 коп. и исчисленную за период с 11.07.2017 по 10.12.2019 апелляционный суд также полагает необходимым снизить в пять раз, что составит 3833 руб. 80 коп.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для взыскания с Общества долга и пеней, в том числе за третий квартал 2017 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-14095/2019 в части удовлетворения встречного иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пять звезд" в пользу муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира задолженность в сумме 20 745 руб. 80 коп. за 3-й квартал 2017 года, а также неустойку в сумме 3833 руб. 80 коп. за период с 11.07.2017 по 10.12.2019, с последующим начислением с 11.12.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пять звезд" в доход федерального бюджета 1368 руб. госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-14095/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пять звезд" 285 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова