Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-24532/20 по делу N А56-101116/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-101116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Миняева Т.М. по доверенности от 08.01.2020 (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: Каруличева А.Н. по доверенности от 14.09.2020,

от 3-го лица: не явился. Извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску АО "Инженерно-Энергетический Комплекс"

к ООО "Рамбович"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-Энергетический Комплекс" (далее - истец, АО "ИЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рамбович" (далее - ответчик, ООО "Рамбович") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 068,52 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 299,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о наличии судебного процесса.

В судебном заседании от 24.11.2020 представитель истца поддержал свои требования, заявил ходатайство о направлении в адрес третьего лица запроса о том, в отношении какого лица был заключен договор энергоснабжения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2015 по 16.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе и позицию третьего лица о том, что задолженность ООО "Рамбович" перед истцом составляет 1 212 068,52 рубля (л.д. 212) в отсутствие мотивированного расчета, судебное разбирательство отложил.

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу следовало представить суду мотивированный расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, а также мотивированные нормами материального права пояснения по расчету процентов (порядок определения периода просрочки, даты, с которой исчислены проценты по каждому эпизоду).

АО "ПСК" также следовало представить пояснения по расчету поставленного истцу коммунального ресурса, а также пояснения по расчету задолженности ответчика перед истцом (на основании каких данных/нормативов он произведен).

Истцом в судебном заседании от 15.12.2020 заявлено об уточнении исковых требований с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Требования поддержаны в размере 967 623,90 рубля неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств на оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2016 по 31.03.2019; 191 240, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 967 623,90 рублей за период с 18.09.2016 по 15.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату фактической уплаты.

От третьего лица поступила письменная позиция, согласно которой за период с 01.12.2015 по 31.03.2019 стоимость потребленной ООО "Рамбович" на Объекте электроэнергии составила 1 212 068,52 рублей.

Расчет указанной стоимости отпущенной в адрес ООО "Рамбович" электрической энергии был произведен на основании сведений о показаниях прибора учета N 006711713, учитывающего объём потребляемой Ответчиком электроэнергии, передаваемых Истцом в адрес Гарантирующего поставщика.

АО "ПСК" сообщило, что отчеты об энергопотреблении истца, содержащие сведения о показаниях Прибора учета, переданные истцом в адрес Гарантирующего поставщика по Договору за периоды с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г., январь 2017 г., с марта 2017 г. по июнь 2017 г., октябрь 2018 г. и февраль 2019 г. на бумажном носителе у Гарантирующего поставщика отсутствуют (согласно внутренним правилам ведения документооборота Гарантирующего поставщика подобные документы имеют ограниченный срок хранения).

В связи с вышеизложенным, общество представило суду копии имеющихся у Гарантирующего поставщика отчетов об энергопотреблении в отношении Объекта за периоды июнь 2016 г., февраль 2017 г., с января 2017 г. по сентябрь 2017 г., с ноября 2017 г. по январь 2019 г., март 2019 г., а также сведения о переданных Истцом в адрес Гарантирующего поставщика сведениях о показаниях Прибора учета за указанные периоды.

Кроме того, Общество подтвердило, что денежные средства на расчетный счет Гарантирующего поставщика за потребленную на Объекте электроэнергии от ООО "Рамбович" не поступали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение присоединения ООО "Рамбович" к сетям АО "ИЭК". Единственным подтверждением, что ответчик потреблял электроэнергию и был подсоединен к сетям, а так же что ему передавался счётчик электроэнергии на основании показаний которого производился расчет стоимости электроэнергии, является Приложение 1.1 к договору электроэнергии для энергоснабжения объекта 3025240031, заключенного между Истцом и Третьим лицом.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 47300000302524 от 19.04.2016, в соответствии с условиями которого осуществляется поставка электрической энергии на объекты истца, в том числе на энергоснабжаемый объект "здание котельной с пристройкой на газу - Разбегаево кадастровый (или условный) номер 47-78-21/004/2007-326". Согласно приложению 1.1 к договору энергоснабжения для энергоснабжаемого объекта 3025240031 одним из субабонентов, присоединенных к сетям истца, является ответчик.

В период с 01.12.2015 по 31.03.2019 на нужды ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 212 068,52 рубля, что подтверждается счетами-фактурами, направленными гарантирующим поставщиком в адрес истца, отчетами об энергопотреблении истца, содержащие сведения о показаниях Прибора учета, переданные истцом в адрес Гарантирующего поставщика по Договору за периоды с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г., январь 2017 г., с марта 2017 г. по июнь 2017 г., октябрь 2018 г. и февраль 2019 г., а также информацией о переданных Истцом в адрес Гарантирующего поставщика сведениях о показаниях Прибора учета за указанные периоды.

Истец оплатил выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ООО "Рамбович" 967 623,90 рубля в возмещение расходов истца на оплату потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.03.2019.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что энергоснабжение объекта осуществляется в рамках вышеуказанного договора. Наличие самостоятельного договора, либо потребление ресурса посредством иных источников питания не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащении" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности (счета-фактуры, направленные гарантирующим поставщиком в адрес истца, отчеты об энергопотреблении истца, содержащие сведения о показаниях Прибора учета, переданные истцом в адрес Гарантирующего поставщика по Договору за периоды с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г., январь 2017 г., с марта 2017 г. по июнь 2017 г., октябрь 2018 г. и февраль 2019 г., а также информация о переданных Истцом в адрес Гарантирующего поставщика сведениях о показаниях Прибора учета, в том числе и ответчика, за указанные периоды).

В связи с заявлением Ответчика о применении исковой давности Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Рамбович" и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования поддержаны в сумме 967 623,90 рубля неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств на оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2016 по 31.03.2019; 191 240, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до даты фактического исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 47300000302524 от 19.04.2016 между АО "ПСК" и Истцом (п.4.4) "стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата." Таким образом, в Расчете, в столбец под названием "дата наступления срока платежа" внесены даты, когда возникло неосновательное обогащение Ответчика, а именно 18-е число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (в котором осуществлялось потребление электрической энергии).

Расчет истца проверен, признан обоснованным судом апелляционной инстанции. Требования заявлены в пределах срока исковой давности. Ответчиком мотивированный контррасчет не представлен, в силу чего, исковые требования в части взыскания основного долга признаются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 по 15.12.2020, сумма которых составила 191 240,70 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет исковых требований не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по иску. Расходы по апелляционной жалобе оставлены на ответчике.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-101116/2019 отменить.

Принять уточнение исковых требований от 14.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамбович" в пользу акционерного общества "Инженерно-Энергетический Комплекс":

967 623,90 рублей неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в период 01.08.2016 по 31.03.2019.

191 240,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 967623,90 рублей за период с 18ю09ю2016 по 15.12.2020,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.12.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату фактической уплаты,

18 452,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Инженерно-Энергетический Комплекс" из федерального бюджета 5 899,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова