Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 02АП-8878/20 по делу N А82-8684/2020

г. Киров

23 декабря 2020 г.

Дело N А82-8684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 по делу N А82-8684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (ИНН 7604275219, ОГРН 1157604002600)

к индивидуальному предпринимателю Богачевой Надежде Вадимовне (ИНН 352519894762, ОГРН 313760605100012)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (далее - ООО "Бонподарки", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богачевой Надежде Вадимовне (далее - ИП Богачева Н.В., Предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 31.05.17 и взыскании 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бонподарки" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 по делу N А82-8684/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что права на интеллектуальную собственность представляют собой информацию, представленную в рисунках, макетах и отображенных другими способами, которые записаны на материальных носителях, а именно: флеш-картах, скриптах, которые продавец должен был передать покупателю по договору после полной предоплаты. Цена прав на интеллектуальную собственность в размере 1 400 000 рублей была оплачена покупателем полностью. Однако, продавец свои обязательства по передаче прав - информационных носителей интеллектуальной собственности не исполнил, акт приема-передачи флеш-карт, скриптов, логина и пароля не составлялся и не подписывался уполномоченными представителями сторон договора. Договор составлен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Таким образом, договор считается незаключенным. Договор передачи прав на интеллектуальную собственность от 31.05.2017 не имеет государственной регистрации, в связи с чем указанный договор признается недействительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Богачевой Н.В. (правообладателем) и ООО "Бонподарки" (правоприобретателем) подписан договор передачи прав на интеллектуальную собственность от 31.05.2017, в соответствии п. 1.1 которого правообладатель передаёт, а правоприобретатель получает исключительные права на интеллектуальную собственность, которые включают в себя:

1. Логотип "Самое время time cafe" (передается на флеш-носителе в виде png файла);

2. Брендбук передается на флеш-носителе в виде doc файлов содержащих:

- макет режимной вывески;

- макет штендера;

- макет визитки общей;

- макет визитки индивидуальной;

- макет визитки "детский ДР";

- флаер "Детский ДР";

- флаер "Детский ДР со скидкой";

- макет плаката A3 "Детский ДР";

- макет афиш - 3 варианта;

- макет флаеров "Приходи с друзьями - получай скидки";

- макет "Подарочные минуты" 60, 90, 120, 180, 800, 1000-2 вида;

- макет "Подарочный сертификат ДР";

- макет "Подарочный сертификат 8 марта";

- макет "Подарочный сертификат 23 февраля";

- макет "Приглашение на ДР" - 3 варианта;

- макеты полиграфии "Кофе с собой";

- макет брендированной ручки.

3. Право доступа и администрирования группы в facebook.com, находящейся по адресу посредством передачи логина и пароля.

4. Право доступа и администрирования группы в vk.com, находящейся по адресу, посредством передачи логина и пароля.

5. Право доступа и администрирования группы в instagram.com, находящейся по адресу посредством передачи логина и пароля.

6. База клиентов физических лиц (подписчиков на e-mail и смс-рассылку), передается на флеш-носителе.

7. База клиентов юридических лиц, передается на флеш-носителе.

8. База партнеров, передается на флеш-носителе.

9. Модель продаж (Скрипты):

- скрипт "Продажа ДР + кросс продажи сопутствующих услуг,

- скрипт "Продажа юридическим лицам аренды залов + кросс продажи сопутствующих услуг,

- скрипт "Продажа настольных игр",

- скрипт "Продажа услуг: квесты, программы",

- скрипт "Продажа рабочих мест, коворкинг физическим лицам".

10. Материалы для работы, передаются на флеш-носителе:

- чек-листы оформления, расстановок и наполнения на ДР, тренинги, мероприятия, воркшопы, круглые столы;

- готовые программы квестов-3 варианта.

Согласно п. 4.1 договора передача исключительных прав является возмездной и составляет 1 400 000 руб.

Истец в качестве предоплаты по платежному поручению от 31.05.17 N 609 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Полагая, что договор передачи прав на интеллектуальную собственность от 31.05.17 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Анализируя спорный договор, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в договоре согласованы все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

В соответствии с п.1.3. оспариваемого договора исключительные права переходят к правоприобретателю (ООО "Бонподарки") с момента подписания настоящего договора. Составление иных документов, подтверждающих переход исключительных прав, не требуется.

Тем самым, стороны установили факт передачи исключительных прав на предмет договора путем подписания соответствующего договора, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта произведенной истцом оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 31.05.17 N 609 на сумму 1 400 000 руб.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело ответчиком доказательства.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе как и в исковом заявлении заявитель также ссылается на отсутствие у спорного договора государственной регистрации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с гражданским законодательством, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации лицензионных договоров, их заключение свидетельствует о действительной воле сторон.

Относительно доводов о незаключенности спорного договора суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции истец на незаключенность договора не ссылался, то есть по сути в апелляционной жалобе заявлены новые требования.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими и порождают разные правовые последствия.

Но в любом случае, учитывая что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, доводы заявителя о незаключенности являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 по делу N А82-8684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев