Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7047/20 по делу N А43-20839/2020

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-20839/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-20839/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКС" (ОГРН 1185275007455, ИНН 5260452093) к обществу с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ ЦЕНТР" (ОГРН 1189112039511, ИНН 9108122755) о взыскании 128 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКС" (далее ООО "ТЕХНОТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ ЦЕНТР" (далее ООО "КОННЕКТ ЦЕНТР") об обратном взыскании 128 200 руб., перечисленных в счет оплаты по договору об оказании услуг N 464 от 06.02.2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор комплекса услуг по проведению выставки, во исполнение которых истцом в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 128 200 руб. Поскольку ответчиком услуги оказаны не были, ООО "ТЕХНОТЕКС" в одностороннем порядке от указанного договора отказалось. Однако предоплата ответчиком не возвращена, в связи с чем является неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-20839/2020 исковые требования ООО "ТЕХНОТЕКС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "КОННЕКТ ЦЕНТР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить на основании статьи 270 пункта 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о ничтожности условия договора о выплате компенсации исполнителю в случае одностороннего отказа заказчика от договора (пункта 2.2.1). Полагает, что данное условие соответствует пункту 3 статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, является диспозитивной нормой правой, однако суд ошибочно указал на императивность ее положений.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заявитель считает включение в договор пункта 2.2.1 не противоречащим закону. При этом настаивает на том, что данное условие договора не является санкцией за односторонний отказ от договора.

Также заявитель считает необоснованным разрешение вопроса об одностороннем отказе заказчика от договора без возмещения исполнителю понесенных им фактических расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.11.2020.

20.11.2020 от ООО "ТЕХНОТЕКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТЕКС" - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 06.02.2020 между ООО "ТЕХНОТЕКС" (заказчиком) и ООО "КОННЕКТ ЦЕНТР" (исполнителем) заключен договор N 464 об оказании комплекса услуг по проведению выставки, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по его участию в выставке "Крым Констракт", проводимой в период с 09 по 11 апреля 2020 года включительно, а также - комплекс услуг, связанных с организацией и проведением данной выставки.

Общая стоимость работ исполнителя определенная сторонами в пункте 3.1 договора и в дополнительных соглашениях в размере 128 200 руб., подлежала оплате заказчиком до 01.03.2020.

Срок выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, по соглашению сторон составлял 66 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 4.6 сделки).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТЕХНОТЕКС" платежными поручениями N 725 от 03.03.2020, N 867 от 12.03.2020, N 475 от

11.02.2020 произвело оплату услуг по договору в размере 128 200 руб.

Письмом от 19.03.2020 ООО "КОННЕКТ ЦЕНТР" сообщило о переносе выставки на 28-30 мая 2020 в связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не оказал обусловленные услуги, истец направил в адрес исполнителя претензию от 19.05.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате в течение 7 дней предоплаты по договору от 06.02.2020 N 464, что ответчиком сделано не было. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТЕХНОТЕКС" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЕХНОТЕКС" об обратном взыскании 128 200 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1,2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами был заключен договор по возмездному оказанию услуг.

Также из материалов дела следует, что 19.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от договора от 06.02.2020 и о возврате авансового платежа в сумме 128 200 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Таким образом, данная претензия свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора. С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что таким образом ООО "ТЕХНОТЕКС" отказалось от договора в одностороннем порядке и по состоянию на 01.04.2020 (дата неудачной попытки вручения претензии от 19.05.2020) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор был расторгнут (л.д.18-21).

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие исполнения ООО "КОННЕКТ ЦЕНТР" встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем требование ООО "ТЕХНОТЕКС" о взыскании неосновательного обогащения размере 128 200 руб. удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что условие договора о выплате компенсации исполнителю в случае одностороннего отказа заказчика от договора (пункта 2.2.1) соответствует пункту 3 статьи 781, 782, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

Как указал суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой - пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если такое условие договора имеет место быть, то оно является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ), учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено законодательно. Следовательно, предусмотренное пунктом 2.2.1 договора условие, предусматривающее удержание (невозврат) либо частичный возврат исполнителем денежных средств, уплаченных в счет услуг по договору заказчиком, ограничивает право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 782 Гражданского кодекса РФ), что влечет его недействительность (ничтожность).

Данный правовой подход выработан и изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, в соответствии с которым предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Что касается довода заявителя о разрешении вопроса об одностороннем отказе заказчика от договора без возмещения исполнителю понесенных им фактических расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доказательств несения соответствующих затрат ООО "КОННЕКТ ЦЕНТР" в суде первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-20839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова