Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-13766/20 по делу N А65-7508/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2021 г. N Ф06-426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-7508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65-7508/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (ИНН 1660245707, ОГРН 1151690049642), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 1171690057109), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СМК "Ак Таш" - Файзуллина Х.Р. (доверенность от 09.01.2020),

от ООО "Завод ЖБИ-2" - Костина М.В. (доверенность от 05.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее - ООО "СМК "Ак Таш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2") задолженности по договору от 01.09.2017 N 250-П/17 в сумме 8 659 457 руб. 30 коп. и по договору от 01.08.2017 N 119-П/17 в сумме 9 860 582 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.08.2020 по делу N А65-7508/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "Завод ЖБИ-2" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "СМК "Ак Таш" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 18.11.2020 на 02.12.2020, затем на 21.12.2020.

В связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А65-7508/2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

ООО "Завод ЖБИ-2" в суде апелляционной инстанции ходатайствовало об истребовании у ООО "СМК "Ак Таш" оригинала соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.09.2019, а также у УФНС России по Республике Татарстан сведений из книги покупок ООО "СМК "Ак Таш" по операциям с ООО "Завод ЖБИ-2" за 2018-2019 годы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у УФНС России по Республике Татарстан не заявлялось.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, представитель ООО "СМК "Ак Таш" представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.09.2019, копия которого имеется в материалах дела (т.6, л.д.146-147). О фальсификации данного доказательства ООО "Завод ЖБИ-2" не заявляло.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО "Завод ЖБИ-2" в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, и ООО "Завод ЖБИ-2" не обосновало невозможность обращения с ходатайством ранее по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ЖБИ-2" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СМК "Ак Таш" апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "СМК "Ак Таш" в обоснование исковых требований указывает на то, что ООО "Завод ЖБИ-2" (поставщик) и ООО "СМК "Ак Таш" (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2017 N 250-П/17, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон, раствор и иные товары, предусмотренные в спецификации к договору, на строительный объект: "Жилой дом N 8-8 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г.Казани", а покупатель - своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Также ООО "Завод ЖБИ-2" (поставщик) и ООО "СМК "Ак Таш" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2017 N 119-П/17, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон, раствор и иные товары (товар), а покупатель - своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно п.1.2 и 3.2 договоров поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификациями и счетами, составленными на основании заявок покупателя. Срок доставки товара составляет не более 10 календарных дней с момента заявки покупателя, если иное не указано в спецификации.

ООО "СМК "Ак Таш" перечислило в ООО "Завод ЖБИ-2" денежные средства в общей сумме 13 499 460 руб. по договору от 01.09.2017 N 250-П/17 (платежные поручения от 25.06.2018 N 1503 и от 23.07.2018 N 2401) и в общей сумме 22 554 000 руб. по договору от 01.08.2017 N 119-П/17 (платежные поручения от 06.08.2019 N 38907 и от 27.08.2019 N 43832).

ООО "Завод ЖБИ-2" обязательства по поставке товара исполнило частично: по договору от 01.09.2017 N 250-П/17 товар не поставлен на сумму 8 659 457 руб. 30 коп., по договору от 01.08.2017 N 119-П/17 товар не поставлен на сумму 9 860 582 руб. 41 коп.

В претензии от 11.02.2020 N 16-П/20 ООО "СМК "Ак Таш" уведомило ООО "Завод ЖБИ-2" об отказе от дальнейших поставок (допоставок) оплаченного товара ввиду утраты интереса к этому товару и просило возвратить ранее перечисленные денежные средства в общей сумме 18 520 039 руб. 71 коп.

ООО "Завод ЖБИ-2" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "СМК "Ак Таш" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились длительные финансово-хозяйственные отношения по поставке товаров, в том числе на основании договоров от 01.09.2017 N 250-П/17 и от 01.08.2017 N 119-П/17.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, в период со 02.09.2017 по 31.12.2019 ООО "СМК "Ак Таш" перечислило в ООО "Завод ЖБИ-2" денежные средства в общей сумме 432 279 678 руб. 29 коп., встречное исполнение ООО "Завод ЖБИ-2" составило 413 759 638 руб. 58 коп. (в том числе 12 000 000 руб., зачтенные по соглашению от 30.09.2019; т.6, л.д.146-147).

Таким образом, задолженность ООО "Завод ЖБИ-2" перед ООО "СМК "Ак Таш" составила в общей сумме 18 520 039 руб. 71 коп.

Учитывая, что доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств покупателю на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СМК "Ак Таш" в полном объеме.

Довод ООО "Завод ЖБИ-2" о том, что у него отсутствует соглашение от 30.09.2019 о зачете взаимной задолженности на сумму 12 000 000 руб., является несостоятельным, поскольку ООО "Завод ЖБИ-2" самостоятельно отразило данную операцию в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года (т.6, л.д.96-100).

ООО "Завод ЖБИ-2" в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела оно представило универсальные передаточные документы за период со 02.09.2017 по 30.08.2019 на общую сумму 35 953 599 руб. 50 коп., однако суд первой инстанции не разобрался в этом вопросе в силу ст.64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Этот довод общества суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно письменным пояснениям и расчетам, представленным ООО "СМК "Ак Таш" в суд первой инстанции, указанные УПД учтены при определении размера задолженности (т.6, л.д.76-139).

Кроме того, задолженность в сумме 18 520 039 руб. 71 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, составленном по данным ООО "Завод ЖБИ-2" и подписанном сторонами без разногласий (т.6, л.д.101).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Завод ЖБИ-2".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-7508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов