Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19722/20 по делу N А41-38313/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-38313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-38313/20 по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Оптик" о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Водоканал"; акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", администрация городского округа Красногорск Московской области,

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - Хлебодаров В.В. по доверенности от 13.10.2020,

от ТСЖ "Оптик" - председатель правления Сыщенко Г.А. по протоколу 5.19 от 12.05.2019,

от АО "Водоканал" - Ченцов Д.В. по доверенности от 08.12.2020,

от АО "Мособлэнерго" - извещено, не явился,

от администрации г.о. Красногорск Московской области - извещено, не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Оптик" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 390 за период август - сентябрь 2019 года в размере 429 927 руб., неустойки в размере 45 953, 71 руб., и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Водоканал"; акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-38313/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, АО "Водоканал" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "Московская областная энергосетевая компания", администрации городского округа Красногорск Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 390 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно правовой позиции истца, ответчик нарушал свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи, с чем по состоянию на 17.06.2020 образовалась задолженность за периоды август-сентябрь 2019 года размере 429 927 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию за период август-сентябрь 2019 года составляет 429 927 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, в то время как ответчиком доказан факт заключения прямых договоров с истцом всеми жителями поселка (ТСЖ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Абзацем 4 пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется с обеспечением снятия и приема показаний приборов учета, а также обеспечения приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.). Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции о не достоверности представленных истцом доказательств количества потребленной ответчиком электроэнергии, апелляционный суд исходит из следующего.

Между ТСЖ "Оптик" и АО "КЭС" 01.09.2009 заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 на построенные за счет долевого участия домовладельцев поселка "Оптик" (ул. Дарвинская, Православная, Сосновая) электросети, снабжающие электроэнергией домовладения и прочие сооружения поселка по прибору учета (счетчик) N °131782 установленный в ТП-11461 на выходе из ТП электролинии В Л-0,4 кВ.

С 16.11.2017 электросети поселка, обслуживаемые ТСЖ "Оптик", взяла на свой баланс администрация городского округа Красногорск.

Красногорский филиал АО "Мособлэнерго" в ноябре 2018 года начал выдавать домовладельцам поселка ТУ на технологическое присоединение по переходу домовладельцев на прямые платежи АО "КЭС".

В настоящее время всеми жителями поселка - ТСЖ "Оптик" заключены прямые договоры поставки электрической энергии с АО "КЭС".

Поставляемая электроэнергия поступает через прибор учета ТСЖ "Оптик" N 131782 и далее по электролинии В Л-0,4 кВ, поступает к домовладениям.

Кроме того, через данный прибор учета электроэнергия поступает на КНС, находящуюся на ответственном хранении ПАО "Водоканал" (дополнительное соглашение N 4 к Договору энергоснабжения N 443/1 от 15.05.2017 от 01.04.2019), которая обеспечивает работу канализационных насосов водоотведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "КЭС" получает оплату с домовладений поселка и ПАО "Водоканал" по вновь заключенным договорам с вышеуказанных потребителей, и требует, чтобы ТСЖ "Оптик" еще раз оплатила эту электроэнергию. Кроме вышеперечисленных потребителей электроэнергии иных потребителей от данной сети нет.

В настоящие время все домовладения поселка ТСЖ "Оптик" выполнили ТУ и установили новые приборы учета, заключили договоры с АО "КЭС". После установки новых приборов учета ТСЖ "Оптик" не взимает платежи за электроэнергию, так как АО "КЭС" взимает платежи с нулевой цифры счетчика.

Также ответчиком представлен акт технологического присоединения от 28.03.2019, постановление администрации г.о. Красногорск о приеме в муниципальную собственность объектов электроснабжения расположенных на территории ТСЖ "Оптик", письмо от Красногорского филиала "Мособлэнерго" от 24.12.2019.

АО "КЭС" от Красногорского филиала АО "Мособлэнерго" в установленном порядке получены акты технологического присоединения граждан, заключивших прямые договора с АО "КЭС". Кроме того, через спорные сети подключено имущество ПАО "Водоканал" г. Красногорск.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в письменных пояснениях и документах, представленных в материалы дела третьими лицами - ПАО "Водоканал", АО "Мособлэнерго" и администрацией г.о. Красногорск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные лицами, участвующими в деле, не соответствуют требованиям делопроизводства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции, правильно установившего фактические обстоятельства дела, в то время как правомерность выводов суда не оспорена и не опровергнута совокупностью надлежащих доказательств.

Таким образом, у ответчика задолженность за спорный период отсутствует, при этом представленный АО "КЭС" расчет стоимости и количества электрической энергии документально не подтвержден.

Поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, а факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств за спорный период подтверждается материалами дела, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и обстоятельства, которые свидетельствуют о таком злоупотреблении, не относятся к рассматриваемому делу и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-38313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова